Решение Гражданское дело 2-2322/2017 ~ М-1440/2017 Мытищинский городской суд

Движение по материалам дела
Номер Дела

2-2322/2017 ~ М-1440/2017
Вид судопроизводства

Гражданское дело
Инстанция

Первая инстанция
Вид документа

Решение
Категория гражданского дела

2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ

Московская область
Наименование Суда

Мытищинский городской суд
Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья

Наумова С. Ю.
Истец

ООО "Акведук-М"
Ответчик

Зайнулин С.М.
Дата поступления

29.03.2017
Дата решения

19.06.2017
Движение по делу

29.03.2017 14:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 29.03.2017 14:55 [И] Передача материалов судье 29.03.2017 17:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.03.2017 17:32 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.03.2017 17:32 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 12.04.2017 17:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 03.05.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.06.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) без подготовки и рассмотрения дела с начала) 19.06.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 19.06.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.07.2017 14:39 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Акведук-М» к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж технического оборудования, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-М» об устранении нарушений собственника путём установления технического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Акведук-М» (далее ООО «Акведук-М») обратилось в Мытищиснкий городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж оборудования.

В обоснование иска истец ООО «Акведук-М» указало, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, установил на внешних участках стен лестничной площадки три камеры наружного видеонаблюдения, обзоры которых направлены на лестничную площадку. Требования о демонтаже видеокамер он игнорирует и отказывается убрать видеокамеры. Истец считает, что действия ответчика нарушают конституционные права собственников многоквартирного дома, права на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения, использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия. Истец просил суд обязать ФИО2 произвести демонтаж камер наружного видеонаблюдения на стенах лестничной площадки на 7 этаже 3 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Акведук-М» (далее ООО «Акведук-М») об устранении нарушений собственника путём установления технического оборудования.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Им для повышения уровня доступа, направленного на

повышение безопасности жизни и сохранности имущества собственника, входы

помещений были оборудованы бытовыми IР-камерами слежения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акведук-М» была демонтирована IР камера, расположенная над дверью хозяйственно-технического помещения, собственником которого является ФИО2 ФИО7 считает, что, Обществом удерживается чужое имущество (IP-камера) и создано препятствие для осуществления правомочий собственника по пользованию этим имуществом. В иске ответчик так же указал, что в связи с тем, что действиями Общества нарушаются вещные права ФИО2, как на саму камеру, так и на техническое помещение в части невозможности установления желаемого уровня допуска безопасности в данное помещение, заявитель прибегает к способу защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Так же ответчик указал, что у управляющей организации ООО «Акведук-М» отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об обязании ответчика произвести демонтаж установленного оборудования, поскольку гражданские и публичные правоотношения между сторонами по заявленному иску ООО «Акведук-М» отсутствуют. Ответчик просил суд, обязать «ООО Акведук-М» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путём установления камеры у входной двери технического помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, взыскать с ООО «Акведук-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Представитель ООО «Акведук-М» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Также представитель истца пояснил, что в общем коридоре на этаже, где ответчик проживает, ответчик установил три видеокамеры без предварительного согласования с управляющей компанией дома. На требование убрать камеры, ответчик отвечает отказом. Также представитель истца встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать ему, поскольку они не обоснованы и не законы, а также пояснил, что ФИО7 возле технического помещения была ранее также незаконно установлена видеокамера, которую ООО «Акведук-М» демонтировала. Данная камера находится на хранении у ООО «Акведук-М», и ответчик в любое время может её забрать.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснили суду, что действиями ООО «Акведук-М» были нарушены права ФИО2 как собственника многоквартирного дома. Ответчик пояснил, что действительно возле входной двери в свою квартиру, возле электросчётчика и ящика водооотведения им были установлены видеокамеры. Данные видеокамеры направлены непосредственно на дверь, счётчик и ящик, и были установлены им для безопасности своего имущества. Нахождение данных камер не нарушает права

других жильцов, и ООО «Акведук-М» не имеет право обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не имеет полномочий на представление интересов других жильцов

дома. Встречные исковые требования ответчик и его представитель поддержали, просили суд удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в нём. Ответчик также пояснил, что в декабре 2016 года ООО «Акведук-М» незаконно демонтировала его камеру, установленную им над дверью технического помещения, которое принадлежит ему на праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Акведук-М» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п.2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006г. № 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путём установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

На основании п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных

требований законодательства.

Статья 36 п.1 п.п.1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «АКВЕДУК-М».??????????????????????????????????????????)?????????)???????????Й??Й?????)???????????Й?Й??Й?Й??)???????????Й?Й??Й?Й??)???????????Й??Й?????)???J?J???????)???J?J????)??? ??? ?????)??? ??? ?????)???J?J???????????????????????§???Z?Z???????????$???????????????¤???D???????????????????????¤???D????????????????????¤???????????????????Є???????????????????????????????????????????????)???J???J???????????)???J???J???????????)???????)????????????)????????????)???J?J???????)???????????)?????????)?????Й?Й??Й?Й??)?????Й?Й??Й?Й?????)?????Й??Й????????????????????????????????????????????????????????????????????????¬??)???????)?????Й??Й?????)?????Й??Й?????)???????)?????????)???J???J???????????)???J???J???????????)????????????????????????????????????????????????????)?????Й??Й??)???????Й??Й??)???????Й?Й??Й?Й?????)???????Й??Й?????)???????Й?Й??Й?Й?????)????????????????)????????????????)???????????????)??????????????????????????a???????????¤????????????????????¤??????????????????????¤?????????????????????$???????????????Z?????? ??????????????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????c??)????????????h????)???????Й??Й??)???????Й?Й??Й?Й?????)???????Й?Й??Й?Й?????)???????Й??Й?????)???????Љ?Љ??Љ?Љ?????)???????Й?Љ??Й?Љ?????+??>Ў??????????????????????????A?????)????????J?J???h??)???J?J????)???J???J???????????)?????Й?Й??Й?Й?????)???????????????)??????)????????????h????)??????????????h?????????)????????????h???????)??????????h???????????????????????????????????????????????????»??)????????J?J???h?????)????????J?J???h?????)???J?J???????)???J?J???????)???J?J????)???J???J????????)???J?J???????)????????J?J???h??)??????????h??????????????????????°?°?“?“?????????????¤???????????????Z???????$??????????????????????$??????????????????????$???????????????????????¤????????????????????????????????????????r??????????)???J???J????Б?Б?j?????)???J???J????Б?Б?????)???J???J???????????)????????Б???Б??)????????Б???Б?????????)???J???J????Б?Б?j?????)???J???J????Б?Б?????)???J???J????????????????????????????????????????????????µ??)???J???J????????????????)???J???J????Б?Б??????????)???J???J????Б?Б???с??????)???J???J????Б?Б?????)???J???J???????j?????)???J???J????Б?Б??????????)???J???J????Б?Б????????????????????????????????????ённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживаю-

щие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Камеры видеонаблюдения смонтированы и установлены ответчиком на внешних участках стен лестничной площадки многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт установки видеокамер, осуществление видеозаписи, ответчик не оспаривал при рассмотрении дела судом.

Для размещения на стенах лестничной площадки дома какого-либо технического оборудования, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было и разрешение на установку видеокамер ответчику не давалось.

Таким образом, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного и оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства, использование ответчиком частей стены, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, для установки камер видеонаблюдения, является незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Акведук-М» о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, поскольку они установлена без согласия собственников многоквартирного дома в месте общего пользования и позволяет ФИО2

собирать сведения о них, нарушая неприкосновенность частной жизни собственником многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что ООО «Акведук-М» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Акведук-М» является управляющей организацией в многоквартирном доме, где ответчиком были установлены видеокамеры, и имеет право на представление интересов других жильцов и предпринимать меры для соблюдения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что видеокамеры направлены исключительно только на щитки и дверь ответчика, и что данное обстоятельство может подтвердить видеозапись с данных камер, суд также находит несостоятельными, поскольку у суда нет возможности убедиться в том факте, что с момента установки видеокамер по настоящее время, данные видеокамеры всё это время были направлены исключительно на имущество ответчика.

В судебном заседании ответчиком также было предоставлено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ некоторых собственников квартир на установку ФИО7 видеонаблюдения, но вместе с тем, суд отмечает, что данное согласие на даёт ответчику право на установку видеонаблюдение, поскольку его установка в помещениях общего пользования должна производится в установленном законом порядке, который ответчиком соблюдён не был.

Встречные исковые требования ответчика суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Акведук-М» ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована видеокамера, установленная ответчиком и расположенная возле технического помещения, поскольку она была также установлена незаконно и находилась в общем коридоре, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Суд не находит нарушений закона ООО «Акведук-М» при демонтаже этой видеокамеры, поскольку данная камера была установлена ответчиком незаконно. При этом, ООО «Акведук-М» готово вернуть данную видеокамеру её владельцу ФИО7.

Кроме того, принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ФИО2 установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Акведук-М» удовлетворены, суд, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Акведук-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Акведук-М» к ФИО2 о понуждении произвести демонтаж технического оборудования - удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж камер видеонаблюдения, установленных на стенах лестничной площадки на седьмом этаже 3 секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Акведук» с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-М» об устранении нарушений собственника путём установления технического оборудования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья