Решение Гражданское дело 2-2294/2017 ~ М-1438/2017 Пушкинский городской суд

дело № 2-2294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина Михаила Николаевича к Богданову Сергею Юрьевичу, Бобковой Римме Ивановне, Соколову Вячеславу Яковлевичу, Дунюшкиной Тамаре Ивановне, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю в жилом доме, определении внешних границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, выделе земельной доли истца,

установил:

Истец Зыбин М.Н. с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд:

- определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес> по ситуационному плану дополнительного экспертного заключения;

- устранить реестровые ошибки в описании земельных участков, расположенных по этому же адресу с кадастровыми номерами 50№ принадлежащих Бобковой Р.И. и Соколову В.Я., по варианту экспертного заключения;

- устранить реестровые ошибки в описании границ смежного земельного участка при доме №10б, к.н.№ принадлежащего Дунюшкиной Т.И., по варианту экспертного заключения;

- прекратить право собственности истца на 50/100 долей сгоревшего дома <адрес>

- выделить в собственность истца земельный участок единым массивом площадью 798 кв.м по дополнительному (последнему) экспертному варианту.

В судебном заседании представитель истца Ларенкова Т.Б. в обоснование требований уточненного иска указала, что по адресу: Московская область, г. <адрес> расположено несколько жилых домов, собственниками которых являются Зыбин М.Н., Богданов С.Ю., Бобкова Р.И., Соколов В.Я., так же одна доля зарегистрирована за умершей Щенниковой К.В.. сведений о юридических наследниках которой у сторон не имеется. Жилой дом, собственниками которого являлись истец Зыбин М.Н. и ответчик Богданов С.Ю. (по ? доле каждый), сгорел, в связи с чем истец просит о прекращении своего права на него. Возражений против этого ни у кого нет. Собственниками другого жилого дома по этому же адресу являются ответчики Бобкова Р.И., Соколов В.Я., Щенникова К.В. Из ситуационных планов БТИ следует, что при этих двух дома первоначально был отведен единый земельный участок, общая площадь которого уточнялась и в итоге была определена в размере 3 308 кв.м. В этой площади земельный участок был передан в собственность сособственников указанных двух домов с оставлением нескольких земельных участков в общей собственности. В 1993 г. на праве пожизненного наследуемого владения истцу передано 798 кв.м. В настоящее время истец Зыбин М.Н. намерен прекратить свою долевую собственность в праве на жилой дом, который сгорел, выделить в собственность принадлежащий ему на праве ПНВ объем земельного права единым массивом и возвести отдельно стоящий жилой дом в другом месте с учетом выдела. Во внесудебном порядке в связи с возражениями ответчика Богданова С.Ю., а так же выявленных геодезистами реестровых ошибках в описании смежных земельных участках сделать это не представилось возможным.

Представитель ответчика Богданова С.Ю. по доверенности Выходцева Л.Н. в части требований о прекращении права собственности истца на жилой дом не возражала. Против устранения реестровых ошибок возражала частично, полагая эти требования не доказанными в части границ земельного участка при доме №10б. Не согласна с установлением северной границы в части, смежной с участком при доме №9, по кадастровой границе этого участка, так как считает ее неправильной. С требованиями о выделе земельной доли истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку полагает необходимым оставить сложившееся при двух домах по указанному адресу землепользование. В случае же удовлетворения иска Зыбина М.Н. о выделе, просила суд принять за основу предложенный ею вариант, разработанный на основе дополнительного экспертного варианта истца (том 3 л.д.30).

Ответчики Бобкова Р.И. и Соколов В.Я. против требований уточненного иска не возражали, при устранении реестровых ошибок в отношении принадлежащих им земельных участков просили, чтобы их зарегистрированный объем земельного права не уменьшился.

Привлеченная к участию в деле в связи с уточнением иска смежный землепользователь Дунюшкина Т.И. в суд не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску суду не представила (том 3 л.д.31).

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющая самостоятельных требований, в том числе по основаниям ст. в связи с регистрацией права собственности на умершую Щенникову К.В., Администрация Пушкинского муниципального района МО в суд своих представителей не направила, возражений по иску не заявила (том 3 л.д.20а).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта Поляка И.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснили суду явившиеся участники процесса и следует из приобщенной к материалам дела копии инвентарного дела БТИ (том 2 л.д.1-260), изначально адрес и состав рассматриваемых объектов недвижимости был другой – два жилых дома <адрес>. принадлежащих Бухальцевой А.Н., Богданову М.И., Щенниковой А.И. (том 2 л.д.39).

Позже объекты недвижимости Бухальцевой А.Н. (ее правопреемников) были выделены в отдельный почтовый адрес ( актуальный адрес - дом 10 ул.Боголюбская) и не являются предметом судебного разбирательства (ситуационный план по состоянию на 1992 г. - том 2 л.д.23).

Предметом настоящего судебного спора являются объекты недвижимости, находящиеся в пользовании правопреемников Богданова М.И. и Щенниковой А.И. по актуальному адресу - <адрес> (сторон по делу – истца и ответчиков Богданова С.Ю., Бобковой Р.И., Соколова В.Я., наследников Щенниковой К.В.).

По этом адресу изначально было расположено одно жилое строение, но зарегистрировано было как два жилых дома - лит.А2 и лит.А.А1 - в связи с заключенным между Щенниковой А.И. и Богдановым М.И. договором 19.11.1936 г. (т.2 л.д.41-42, 45, 46-47).

Сособственниками жилого дома лит.А2 инв.№223:066-10555а являются истец Зыбин М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.1978 г. и договора дарения доли жилого дома от 02.10.1998 г. (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.68-70, 74-75) и ответчик Богданов С.Ю. – правопреемники Богданова М.И. (по ? доли) (т.2 л.д.52-60, 63-65, 68-70, 74-75,78).

Копия инвентарного дела БТИ на указанный жилой дом – том 2 л.д.183-259.

Сособственниками второго жилого дома по указанному адресу лит.А, А1 инв.№223:066-10555 являются правопреемники Щенниковой А.И. - 0,20 долей, ответчик Бобкова Р.И. -0.37 долей (том 2 л.д.28-29), ответчик Соколов В.Я. – 0.43 доли (том 2 л.д.30-31, том 1 л.д.123-125), до настоящего времени доля зарегистрирована за умершей Щенниковой К.В. (том 2 л.д.24-27). Копия инвентарного дела БТИ на указанный жилой дом – том 2 л.д.81-182.

Стороны пояснили суду, что сведений о юридических наследниках Щенниковой К.В. не имеется.

В связи с этим, данное решение в отношении объема прав Щенниковой К.В. принимается судом в интересах ее наследников, в том числе при разрешении вопроса о признании имущества вымороченным.

07 июля 2002 г. жилой дом лит.А2, принадлежащий истцу и ответчику Богданову С.Ю., сгорел по всей площади, что подтверждено справкой Пушкинского отряда ГПС УГПС ГУВД МО (том 1л.д.28, том 2 л.д.184-198).

По этим основаниям истцом заявлено о прекращении его права на долю сгоревшего дома.

Возражений в части этих исковых требований сторонами не заявлено.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании изложенных правовых норм, при установленных судом обстоятельствах требования иска Зыбина В.М. о прекращении его права собственности на уничтоженный пожаром объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Требования иска об определении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по дополнительному экспертному варианту площадью 3353 кв.м (том 3 л.д.28) так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По нормам ранее действующего законодательства (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, гласил, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на день развития правоотношений сторон), при учете изменений площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (далее – уточненная площадь), не должна превышать площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН (далее – площадь земельного участка в ГКН), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не величину более чем десять процентов площади земельного участка в ГКН.

В контексте изложенных правовых норм для разрешения вопроса о выделе земельной доли сособственника необходимо наличие сформированного общего земельного объекта, находящегося по указанному адресу, с описанными границами и уточненной площадью.

Как следует из материалов дела, при домах №<адрес> был закреплен один земельный участок площадью 4050 кв.м (включая общий проезд), находящийся в пользовании сособственников жилого дома Бухальцевой. Щенниковой, Богданова (том 2 л.д.39).

Решением суда от 30.01.1950 г. этот земельный участок был разделен, при доме №8 за Бухальцевой А.Н. закреплено 834 кв.м, пр доме №8а за Богдановым М.И. и Щенниковой А.И. – по 1479 кв.м (том 2 л.д.37-39, 112).

Предметом настоящего судебного спора является земельный участок, находящийся в пользовании правопреемников Богданова М.И. и Щенниковой А.И. по актуальному адресу - <адрес> (том 2 л.д.112. 157, 239).

Из представленных суду земельных ситуационных планов БТИ следует, что в фактическом пользовании истца Зыбина Ю.М. и Богданова С.М. находился земельный участок общей площадью 1506 кв.м (т.1 л.д.13, 37,38, том 2 л.д.57, 73, 256), в общем пользовании Бобковой Р.И., Соколова В.Я., Щенниковой К.В. (и их правопредшественников) – 1467 кв.м (т.1 л.д.38, том 2 л.д.23, 61, 178).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района МО №1878 от 04.10.1993 г. «О закреплении земельных участков в пожизненное наследуемое владение гражданам г.Пушкино» Зыбину М.Н. передан земельный участок площадью 798 кв.м, право зарегистрировано (том 1 л.д.22-23).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района МО №637 от 20.04.1995 г. в собственность правопреемника ответчика Богданова С.Ю. - Богданова Ю.М. передан земельный участок площадью 726 кв.м, дорожка общего пользования площадью 54 кв.м предоставлена в совместную собственность Богданова Ю.М. и Зыбина М.Н. (том 1 л.д.39-40, 117).

Земельный план, на основании которого был определен объем земельного права Богданова Ю.М., был согласован заинтересованными лицами ( том 1 л.д.38).

Право собственности ответчика Богданова С.Ю. зарегистрировано в порядке наследования после смерти Богданова Ю.М. на массив площадью 726 кв.м, в оформлении наследственных прав в отношении доли в дорожке площадью 54 кв.м отказано (том 1 л.д.42, 194).

Постановлением главы Пушкинского района Московской области №2445 от 15.10.2002 г. по обращению Бобковой Р.И. и Айзенштата Ю.С. при жилом доме №10а, принадлежащем указанным лицам, утверждены границы земельного участка площадью 1802 кв.м, право пожизненного наследуемого владения прекращено, Бобковой Р.И. передано в собственность 417 кв.м, правопредшественнику ответчика Соколова В.Я. – Айзенштату Ю.С. – 490 кв.м, им на двоих в общую собственность -по 35 кв.м (земельный участок площадью 70 кв.м по ?), на троих, включая сособственника Щенникову К.В., - по 65 кв.м из земельного участка площадью 196 кв.м, а так же земельный участок площадью 385 кв.м на всех пятерых сособственников обоих жилых домов по указанному адресу - по 77 кв.м каждому (том 1 л.д.118).

Приложение к этому постановлению – ситуационный геодезический земельный план (том 1 л.д.119).

Постановлением главы Пушкинского района МО №1-45 от 29.04.2003 г. с последующим изменением постановлением №2911 от 24.11.2003 у Щенниковой К.В. прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 750 кв.м, предоставленное ей на основании постановления Главы администрации Пушкинского района №31 от 11.01.1993 г., в ее собственность передан земельный участок площадью 202 кв.м (1-й участок), площадью 42 кв.м (2-1 участок), 1/3 доля в земельном участке площадью 196 кв.м, 1/5 доля в земельном участке площадью 385 кв.м (том 3 л.д.10-13).

На основании указанных выше постановлений на кадастровый учет в границах поставлены земельные участки:

- с к.н. 50:13:0070105:9 (площадью 70 кв.м – в общей собственности Бобковой Р.И. и Соколова В.Я. по 1/2– том 1 л.д.89-91),

- с к.н. 50:13:0070105:11 ( площадью 385 кв.м – в общей собственности сторон по 1\5 – том 1 л.д.96-100),

- с к.н.50:13:0070105:12 (площадью 136 кв.м – владелец Соколов В.Я.),

- с к.н. 50:13:0070105:8 (площадью 417 кв.м – владелец Бобкова Р.И. – том 1 л.д.86-88),

- с к.н. 50:13:0070105:13 (площадью 554 кв.м - владелец Соколов В.Я. – том 1 л.д.101-103),

- с к.н. 50:13:0070105:24 (площадью 202 кв.м – владелец Щенникова К.В. – том 1 л.д.104-106),

- с к.н. 50:13:0070105:25 (площадью 42 кв.м – владелец Щенникова К.В. – том 1 л.д.107-109),

- с к.н. 50:13:0070105:10, площадью 196 кв.м (в общей собственности Соколова В.Я., Бобковой Р.И., Щенниковой К.В. – по 1/3 – том 1 л.д.92-94).

Таким образом, по правоустанавливающим документам сособственников жилых домов по указанному адресу общая сумма площадей переданных им земельных участков составляет 3380 кв.м.

Для проверки доводов иска и поступивших от ответчика Богданова С.Ю. возражений по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (первоначальная и дополнительная) (том 1 л.д.55-85, 144-182, 185-193, том 3 л.д.21-29).

Варианты установления границ спорного земельного участка и выдел доли истца по выводам первоначальной экспертизы суд отклоняет, поскольку они выполнены только в части общего участка при жилом доме лит.А2, принадлежащего истцу и ответчику Богданову С.Ю.

Вместе с тем, как указано выше, по указанному адресу общий земельный участок был распределен между пятью сособственниками двух жилых домов, расположенных на этом земельном участке, в том числе с передачей в общую долевую собственность нескольких земельных участков.

В связи с этим, оценив представленную суду совокупность доказательств в отношении объема земельного права сособственников жилых домов по указанному адресу, и расположения спорных границ, суд принимает за основу определения внешних границ спорного земельного участка по дополнительному (итоговому) варианту судебной экспертизы в площади 3353 кв.м - том 3 л.д.28.

Этот вариант по общей площади максимально соответствует сведениями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон, учитывает фактическое расположение ограждающих заборов, существующих много лет, объем зарегистрированного права собственников, сведения кадастрового учета смежных земельных участков, а так же устранение выявленных экспертом реестровых ошибок в описании земельных участков при доме №10а лит.А, А1 и при доме №9 по ул.Боголюбской.

Как пояснил суду эксперт Поляк И.В. и следует из материалов судебной экспертизы, по результатам анализа материалов кадастрового плана территории кадастрового квартала №, в котором расположен исследуемый земельный участок, выявлено наличие пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Дунюшкиной Т.И., а так же с к.н.№, принадлежащих не участвующим в процессе лицам. Вместе с тем, площади пересечений с границами участков с к.н.№ таковы, что позволяют утверждать о допустимой погрешности, не требующей устранения пересечения, в связи с чем в смежной с ними части граница спорного земельного участка принимается согласно кадастровых границ указанных земельных участков.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащих Бобковой Р.И., Соколову В.Я., Щенниковой К.В.) необходимо исправление реестровых ошибок путем внесения в ЕГРН изменений в части координат характерных точек (X,Y) границ этих земельных участков.

Вариант представлен экспертом на л.д.83 том 1.

Эксперт Поляк И.В. в судебном заседании пояснил, что на объем права указанных собственников исправление реестровых ошибок предложенным им вариантом не влияет, кадастровые границы таким образом приводятся в соответствие с фактом и направлено на восстановление нарушенного права всех участников процесса.

Суд соглашается с такими доводами эксперта, в полном объеме подтвержденными материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и заявления всех сторон в отношении исправления сведений ГКН по всем указанным земельным участкам, суд полагает возможным рассмотреть требования иска об исправлении реестровых ошибок в полном объеме земельного права по указанному адресу (при обоих домах №10), приняв за основу решения экспертный вариант исправления реестровых ошибок на л.д.83 том 1.

Так же экспертом выявлены реестровые ошибки в описании границ земельного участка при доме №<адрес>, с к.н. № принадлежащего Дунюшкиной Т.И. (том 1 л.д.136-141), предложен вариант их устранения в соответствии с существующим на местности разделительным забором (том 3 л.д.28).

Суд полагает эти доводы обоснованными, поскольку они даны при анализе представленного суду межевого дела указанного земельного участка и согласуются с доводами всех сторон, пояснивших, что заборы между участками расположены в данном месте много лет и не перемещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Остальные разработанные экспертом варианты установления внешних границ суд отклоняет, поскольку по ним необоснованно увеличивается площадь земельного участка (самовольно занятый сторонами земельный массив №6 на экспертном варианте л.д.85 том 1).

Поскольку в данной правовой ситуации установление внешних границ земельного участка при доме №10а является необходимым только для определения общего объекта земельного права для юридического выдела доли истца, в результате чего единый земельный участок в силу норм действующего законодательства прекращает свое существование, то постановка на кадастровый учет определенных судом границ общего земельного участка является нецелесообразной.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность представленных суду доказательств, при установленных судом изложенных выше обстоятельствах, суд находит обоснованными и доказанными и требования иска Зыбина М.Н. о выделе земельной доли истца по итоговому дополнительному экспертному варианту (л.д.29 том 3).

Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 48-ФЗ).

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется (п.3 указанной правовой нормы).

По заявленному истцом экспертному варианту истцу выделяется земельный участок единым массивом площадью 798 кв.м, что соответствует объему его зарегистрированного права; конфигурация земельных участков по данному варианту предусматривает удобное землепользование как истца, так и для оставшихся в общем долевом пользовании иных внутренних землевладельцев; учитывает исправление по избранному судом экспертному варианту устранения реестровых ошибок в описании земельных участков, принадлежащих Бобковой Р.И., Соколова В.Я., Щенниковой К.В.; разработан экспертом во внешних границах, с вариантом установления которых суд согласился, о чем привел свои доводы выше.

Так же суд учитывает, что по данному варианту учтены предложения всех участвующих в процессе сторон в отношении расположения основных земельных массивов, находящихся в фактическом пользовании собственников домов №10а.

По нормам действующего земельного законодательства, если лицам ранее был выделен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения, собственникам объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке не может быть отказано в предоставлении земельного участка в заявленных границах, так как повторно вопрос о выделе земельного участка не рассматривается.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Вводного закона №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ»).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 23 ноября 2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 798 кв.м подлежит выделу в собственность истца.

После выдела право общей долевой собственности истца в отношении земельных участков с к.н. №, площадью 196 кв.м и площадью 54 кв.м (совместно с Богдановым С.Ю.), не прошедшим кадастровой учет, - прекращается.

Оставшаяся часть земельного участка по указанному адресу, общей площадью 2537 кв.м выделяется в общую долевую собственность ответчиков Богданова С.Ю., Бобковой Р.И., Соколова В.Я. и наследников Щенниковой К.В., при этом доли указанных лиц в праве общей долевой собственности определены как в площадях на отдельные массивы, так и в долях в праве на дорожки (проходы), что прав сторон не нарушает.

Согласно правил, установленных ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом этого вариант, предложенный представителем Богданова СЮ., разработанный на базе экспертного (том 3 л.д.30), суд отклоняет, поскольку он допускает необоснованную изломанность границ, препятствующую рациональное функциональное использование выделяемого истцу земельного участка по целевому назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыбина Михаила Николаевича к Богданову Сергею Юрьевичу, Бобковой Римме Ивановне, Соколову Вячеславу Яковлевичу, Дунюшкиной Тамаре Ивановне, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на долю в жилом доме, определении внешних границ земельного участка, устранении реестровых ошибок, выделе земельной доли истца удовлетворить.

Прекратить право собственности Зыбина Михаила Николаевича на 50/100 долей жилого дома, инвентарный №10555а, лит.А2-а1-а5,Г5,у, объект №1, расположенного по адресу: г.<адрес>

Определить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в общей площади 3353 кв.м, в соответствии с итоговым дополнительным вариантом экспертного заключения, в границах:

Устранить реестровые ошибки в описании границ земельных участков, расположенных по адресу: Московская область г.Пушкино ул.Боголюбская д.10а, с к.н. 50:13:0070105:9, площадью 70 кв.м, находящийся в общей собственности Бобковой Р.И. и Соколова В.Я., с к.н. №, площадью 385 кв.м, находящийся в общей собственности всех сторон, с к.н№, площадью 136 кв.м, находящийся в собственности Соколова В.Я., с к.н. 50:13:0070105:8, площадью 417 кв.м, находящийся в собственности Бобковойй Р.И., с к.н. № площадью 554 кв.м, находящийся в собственности Соколова В.Я., с к.н. № площадью 202 кв.м, находящийся в собственности Щенниковой К.В., с к.н. № площадью 42 кв.м, находящийся в собственности Щенниковой К.В., с к.н. №, площадью 196 кв.м, находящийся в общей собственности Соколова В.Я., Бобковой Р.И., Щенниковой К.В. в соответствии с экспертным вариантом:

№ (Площадь 136 кв.м.)

№(Площадь 202 кв.м.)

№(Площадь 354 кв.м.)

№(Площадь 417 кв.м.)

№(Площадь 385 кв.м.)

№(Площадь 70 кв.м.)

№(Площадь 42 кв.м.)

№Площадь 196 кв.м.)

Выделить в собственность Зыбина Михаила Николаевича земельный участок, общей площадью 798 кв.м, расположенный по адресу: Московская область <адрес> по дополнительному итоговому варианту экспертного заключения:

Прекратить право общей долевой собственности Зыбина Михаила Николаевича на земельный участок с к.н. 50:13:0070105:10, площадью 196 кв.м (доля в праве 1/5) и площадью 54 кв.м (доля в праве 1/2), не прошедшим кадастровой учет, расположенные по адресу: <адрес>

Оставшуюся часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область <адрес>, общей площадью 2537 кв.м, передать в общую долевую собственность Богданова Сергея Юрьевича, Бобковой Риммы Ивановны, Соколова Вячеслава Яковлевича, наследников Щенниковой Клавдии Васильевны.

Установить доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, выраженные в площадях:

- Бобковой Риммы Ивановны – ? доля в земельном участке с к.н. 50:13:0070105:9, площадью 70 кв.м, ? доля в земельном участке с к.н. № площадью 385 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с к.н. №, площадью 196 кв.м, земельный участок с к.н. №, площадью 417 кв.м (доля – 1.0),;

- Соколова Вячеслава Яковлевича – ? доля в земельном участке с к.н. № площадью 70 кв.м, ? доля в земельном участке с к.н. № площадью 385 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с к.н. № площадью 196 кв.м, земельный участок с к.н№ площадью 136 кв.м (доля – 1.0), земельный участок с к.н. № площадью 554 кв.м (доля– 1.0);

- наследников Щенниковой Клавдии Васильевны – ? доля в земельном участке с к.н. №, площадью 385 кв.м, 1/3 доля в земельном участке с к.н. №, площадью 196 кв.м, земельный участок с к.н. №, площадью 202 кв.м – (доля – 1,0), земельный участок с к.н. № площадью 42 кв.м ( доля – 1.0).

- Богданова Сергея Юрьевича – ? доля в земельном участке с к.н. №, площадью 385 кв.м, и земельный участок площадью 753 кв.м (без к.н., доля – 1.0) в границах в соответствии с экспертным вариантом выдела доли истца:

Данное решение является основанием для регистрации права ПНВ истца Зыбина М.И. на выделенный ему в единоличную собственность земельный участок и внесения сведений в ГКН в отношении этого земельного участка; для внесения соответствующих изменений к сведениях ГКН и ЕГРН в отношении земельных участков № в соответствии с вариантом, утверждённым данным решением; для внесения изменений в описание границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, принадлежащего Дунюшкиной Татьяне Ивановне, в части, смежной с границами земельного участка при домах №10а.

В связи с выделом земельной доли истца постановка на кадастровый учет общего земельного участка, площадью 3353 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в определенных судом границах <адрес> не производится.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21.08.2017

Судья: