Решение Гражданское дело 2-2231/2017 ~ М-1645/2017 Химкинский городской суд

Движение по материалам дела
Номер Дела

2-2231/2017 ~ М-1645/2017
Вид судопроизводства

Гражданское дело
Инстанция

Первая инстанция
Вид документа

Решение
Категория гражданского дела

2.046 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> иные дела об оплате труда
Субъект РФ

Московская область
Наименование Суда

Химкинский городской суд
Результат

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья

Татаров В. А.
Истец

Степанова М.А.
Ответчик

АО "Кислородмонтаж"
Дата поступления

30.03.2017
Дата решения

30.05.2017
Движение по делу

30.03.2017 14:13 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 30.03.2017 15:53 [И] Передача материалов судье 31.03.2017 11:02 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.03.2017 11:02 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.04.2017 17:10 [И] Подготовка дела (собеседование) 19.04.2017 10:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.05.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 30.05.2017 12:48 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.06.2017 10:39 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

К делу № 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2231/2017 по иску фио к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее по тексту АО «Кислородмонтаж») взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано следующее:
истица с <дата> по настоящее время работает в АО «Кислородмонтаж» в должности бухгалтера. <дата> ей не выплачивалась заработная плата. Решением Басманного районного суда г. Москвы задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> была взыскана. Исполнено решение <дата> Просит суд взыскать с АО «Кислородмонтаж» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, предоставив суду письменное признание иска.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд признает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, <дата> истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата, которая взыскана с ответчика на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от <дата>. и исполнено <дата>

В связи с задержкой выплаты заработной платы, у истца возникло право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой, согласно расчету истца, составил <данные изъяты>

Обстоятельства возникновения и размер задолженности ответчик признал.

Расчет истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд признает правильным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель АО «Кислородмонтаж» признал исковые требования, последствия признания иска согласно ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, в связи, с чем суд, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требования закона и не нарушает права и интересы других лиц, принимает его и исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом ст.ст. 129, 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> расчет которых представлен истцом, соответствует закону и признан ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты> и взыскивается судом с ответчика в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья В.А. Татаров