РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 168 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-222/2017 (2-6842/2016;) ~ М-8189/2016 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-222/2017 (2-6842/2016;) ~ М-8189/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.117 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Адаманова Э. В.
  • Истец
    Рюмина Е.В., МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"
  • Ответчик
    ООО "ГТ-ТЭС "Трубино"
  • Дата поступления
    31.10.2016
  • Дата решения
    16.01.2017
  • Движение по делу
    31.10.2016 14:12 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 31.10.2016 14:53 [И] Передача материалов судье 03.11.2016 15:08 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.11.2016 15:08 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2016 15:08 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.12.2016 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 16.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 16.01.2017 15:53 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.05.2017 10:13 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 22.05.2017 15:04 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.06.2017 17:06 [И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена 30.11.2017 17:11 [И] Дело оформлено

Дело № 2-222/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2016 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах потребителя Рюминой ФИО5 к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области в защиту прав потребителя Рюминой ФИО6. с требованиями к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» (ИНН: ), далее по тексту «Ответчик», о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены Договора долевого участия в строительстве в размере 1523520 рублей, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере 779798 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что в Межрегиональную общественную благотворительную организацию «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», обратилась Рюмина ФИО7., далее по тексту «Потребитель», указав, что 12 октября 2014 года между Ответчиком и Потребителем заключен договор долевого участия в строительстве , далее по тексту «Договор».

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 Договора Потребитель приобретает, право требования на передачу в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной (предварительной) площадью 52, 9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер), далее по тексту «Квартира».

В соответствии с условиями Договора, Потребителем в период с 21.12.2014г. по 16.01.2017г. (дата оглашения резолютивной части решения) уплачено в счет оплаты цены Договора - 1523520 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора, срок передачи Квартиры Потребителю - 31.09.2016г.

В установленный Договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, Квартира Потребителю не передана.

В настоящий момент строительство дома остановлено,

Кроме того по данным картотеки арбитражных дел в производстве арбитражного суда <адрес> находится 9 (девять) дел о взыскании с Ответчика денежных средств, и рассматривается заявление о признании Ответчика банкротом ().

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что строительство многоквартирного дома и передача Потребителю Квартиры не будут осуществлены в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее по тексту «Закон», таковой регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….», далее по тексту «Закон», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

    прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Ответчик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 таковой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Ответчиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются Ответчиком в двойном размере.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по уплате Потребителю денежных средств в сумме 2303318 рублей 40 копеек, в том числе: 1523520 рублей, уплаченных Потребителем Ответчику в счет оплаты цены Договора; 779798 рублей 46 копеек в счет оплаты процентов на указанную в предыдущем абзаце сумму денежных средств, за пользование таковыми, рассчитанные следующим образом: 1371168 (Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) Х 10,5 (размер ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Ставка рефинансирования») / 300 Х 738 (количество дней, прошедших со дня внесения денежных средств Потребителями) Х 2 (в связи с тем, что Потребители являются физическими лицами) = 708345, 38; 152352 (Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2014г.) Х 10,5 (размер ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту «Ставка рефинансирования») / 300 Х 670 (количество дней, прошедших со дня внесения денежных средств Потребителями) Х 2 (в связи с тем, что Потребители являются физическими лицами) = 71453, 08

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на Ответчике, а не признание последним факта навязывания услуг само по себе не является надлежащим доказательством, освобождающим от ответственности.

В судебном заседании представитель Истца ФИО8. Лебедев, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

12 октября 2014 года между Ответчиком и Потребителем заключен Договор долевого участия в строительстве .

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 Договора Потребитель приобретает, право требования на передачу в собственность двухкомнатной Квартиры, общей проектной (предварительной) площадью 52, 9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (строительный номер).

В соответствии с условиями Договора, Потребителем в период с 21.12.2014г. по 16.01.2017г. (дата оглашения резолютивной части решения) уплачено в счет оплаты цены Договора - 1523520 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора, срок передачи Квартиры Потребителю - 31.09.2016г.

В установленный Договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, на момент подачи искового заявления, т.е. 21.10.2016г, и на дату принятия настоящего решения Квартира Потребителю не передана.

В настоящий момент строительство дома остановлено.

Доказательств противного Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того по данным картотеки арбитражных дел в производстве арбитражного суда г. Москва находится 9 (девять) дел о взыскании с Ответчика денежных средств, и рассматривается заявление о признании Ответчика банкротом ().

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что строительство многоквартирного дома и передача Потребителю Квартиры не будут осуществлены в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее по тексту «Закон», таковой регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….», далее по тексту «Закон», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Ответчик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 таковой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Ответчиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются Ответчиком в двойном размере.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по уплате Потребителю денежных средств в сумме 2303318 рублей 40 копеек, в том числе: 1523520 рублей, уплаченных Потребителем Ответчику в счет оплаты цены Договора; 779798 рублей 46 копеек в счет оплаты процентов на указанную в предыдущем абзаце сумму денежных средств, за пользование таковыми, согласно расчету: 1371168 (Банковский ордер № 14.10.2014.) Х 10,5 (размер ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016, далее по тексту «Ставка рефинансирования») / 300 Х 738 (количество дней, прошедших со дня внесения денежных средств Потребителями) Х 2 (в связи с тем, что Потребители являются физическими лицами) = 708345, 38; 152352 (Квитанция к приходно-кассовому ордеру № 800 от 21.12.2014г.) Х 10,5 (размер ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016, далее по тексту «Ставка рефинансирования») / 300 Х 670 (количество дней, прошедших со дня внесения денежных средств Потребителями) Х 2 (в связи с тем, что Потребители являются физическими лицами) = 71453, 08

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на Ответчике, а не признание последним факта навязывания услуг само по себе не является надлежащим доказательством, освобождающим от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Потребителем в счет оплаты цены договора, в размере 1523520 рублей копеек подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами Потребителя, уплаченными в счет оплаты цены договора в размере 779798 рублей 46 копеек.

При этом, суд учитывает, что, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, своего представителя не направил.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате противоправных действий Ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, а именно в том, что при наличии просрочки срока исполнения обязательств по таковому Договору более чем на 3 (три) месяца Ответчик даже и не приступил к строительству многоквартирного дома, составной неотъемлемой частью, которого является Квартира, Потребитель претерпевал и претерпевает нравственные и физические страдания, выраженные в пребывании в постоянном нервном стрессе, связанном с беспокойством за судьбу своих денежных средств и отсутствием возможности приобретения иного жилья, требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и компенсацию морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (1523520 + 779798 + 50000) / 2, по одной второй доли такового в размере 588329 рублей 50 копеек, в пользу Потребителя и в пользу Истца.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» доход государства местного бюджета госпошлину в размере 20221, 59 рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Рюминой ФИО9 к ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» в пользу Рюминой ФИО10 денежные средства, уплаченные в счет оплаты цены договора в размере 1523520 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» в пользу Рюминой ФИО11 проценты за пользование денежными средствами в размере 779798 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» в пользу Рюминой ФИО12 проценты за несвоевременный возврат денежных средств уплаченных в счет оплаты цены Договора и процентов за пользование таковыми в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» в пользу Рюминой ФИО13 в пользу Рюминой ФИО14 штраф в размере 588329 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере 588329 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»» доход государства местного бюджета госпошлину в размере 20221, 59 (двадцать тысяч двести двадцать один рубль пятьдесят девять копеек) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Э.В. Адаманова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63