Решение Гражданское дело 2-2210/2017 ~ М-892/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                            г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Администрации городского поселения <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Протокольным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на Администрацию городского поселения <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что ПАО «<данные изъяты>» акцептовал оферту ФИО1 на открытие специального карточного счета ( далее по тексту СКС) и предоставление основной карты, открыв на имя Джурко И.В. СКС № и выпустив на его имя банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением-анкетой на получение лимита овердрафта по СКС №, а также по СКС №. При подписании документов между банком и Джурко И.В. была согласована обязанность заемщика по оплате повышенных процентов и неустойки, начисляемых в соответствии с кредитными тарифами из расчета <данные изъяты> % годовых на просроченные основной долг и основные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Джурко И.В., с использованием банковской карты, произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств на СКС №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Джурко И.В., с использованием банковской карты, произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств на СКС №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Джурко И.В. по СКС № составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Джурко И.В. по СКС № составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты кредита до востребования – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Джурко И.В. умер. Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» полагает, что в силу положений ст. 418,1112, 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти Джурко И.В. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации <данные изъяты> муниципального района, в данном случае, с учетом регистрации Джурко И.В. на территории городского поселения <данные изъяты> – в собственность городского поселения <данные изъяты> и ТУ Росимущества по Московской области, в связи с чем просил суд взыскать с Администрации городского поселения <данные изъяты> и ТУ Росимущества по Московской области в пользу банка задолженность по СКС № в размере <данные изъяты> руб., по СКС № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации городского поселения <данные изъяты> по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку обязательства, возникшие у Джурко И.В. являются прекратившимися в связи со смертью заемщика, отсутствием у него наследников и наследственного имущества. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ( л.д. 118-120), из которого усматривается, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы истца о возникновении у РФ в лице территориального управления права собственности на имущество должника вне зависимости от оформления наследственных прав основанными на неправильном толковании норм материального права. Поскольку свидетельство о праве на наследство выморочного имущества не получено, стоимость перешедшего в собственность РФ имущества не определено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и факт принятия ответчиками наследства, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Джурко И.В. обратился в банк с заявлением на открытие специального карточного счета и предоставления первой основной карты в рамках розничной эмиссии ( л.д.11), установлении лимита овердрафта по СКС ( л.д.13-22).

Из представленных выписок по счетам следует, что Джурко И.В. воспользовался денежными средствами по СКС №, СКС № ( л.д. 27-30). В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в размере указанном выше.

Джурко И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что наследственного дела к имуществу Джурко И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> не заводилось.

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории РФ, зарегистрированные на имя Джурко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на транспортные средства на имя Джурко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также не зарегистрированы, что подтверждается сообщением УМВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права, представитель истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего заемщика наследственного имущества, за счет которого могло бы быть погашено возникшее у него обязательство, не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства, муниципального образования на какое-либо наследство, в том числе денежные средства, после смерти Джурко И.В., не определен объем наследственной массы и его стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,1175,1151 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Администрации городского поселения <данные изъяты>, Территориальному управлению Росимущества о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                         Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Л.В. Сергеева