Решение Гражданское дело 2-2199/2017 ~ М-1295/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело № 2-2199/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                        г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлигову ПА к Мурашев СГ о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стерлигов П.А. обратился в суд с иском к Мурашеву С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04.08.2015г. Стерлигов П.А. предоставил Мурашеву С.Г. заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.09.2015г. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Мурашева С.Г., с учетом уточнения требований задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Стерлигов П.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мурашев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего истец возражений не представил.

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец Стерлигов П.А. 04.08.2015г. предоставил ответчику Мурашеву С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 01.09.2015г., что подтверждается распиской (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени Мурашев С.Г. сумму займа не вернул.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не предъявил доказательств, подтверждающих возврат долга, вследствие чего суд делает вывод, что ответчиком долг до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании долга по договору займа – <данные изъяты> рублей обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Мурашева С.Г. процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из искового заявления усматривается, что на момент составления истцом расчета долг по договору займа Мурашевым С.Г. не выплачен. Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 05.08.2015г. по 25.04.2017г. за 630 дней составил <данные изъяты> рублей.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате Стерлигову П.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей ответчик Мурашев С.Г. не исполнил по настоящее время, и продолжает ее удерживать.

Истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за период с 02.09.2015г. по 25.04.2017г. составил <данные изъяты> рублей. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком расчеты истца не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Мурашева С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-811,309-310,395 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-198,233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерлигову ПА к Мурашев СГ о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мурашев СГ в пользу Стерлигову ПА <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А.Миридонова