Решение Гражданское дело 2-2171/2017 ~ М-1253/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Р.М. обратилась в суд с иском к Козловой Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ГКУ МО «Сергиево-Посадский центр занятости населения». ДД.ММ.ГГГГ директор центра занятости Кондратьева О.В. ознакомила ее с письмом Козловой Лидии. Данное письмо было направлено ответчицей Губернатору Московской области, в котором ответчица указала, что истица при исполнении своих служебных обязанностей оскорбляет и унижает безработных граждан, принимает своих знакомых в любое время и отмечает «задним числом», принимает подарки от безработных. Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, считает, что они порочат ее (Соломатиной Р.М.) честь и достоинство. Просит признать распространяемые ответчицей сведения не соответствующими действительности, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с Козловой Л. Компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 1 000 руб.

Ответчик Козлова Лидия в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Из текста телеграммы, направленной в адрес ответчицы усматривается, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована. Согласно адресно-справочной информации в отношении ФИО1, представленной ОВМ УМВД России, на территории <адрес> было зарегистрировано (снято с регистрационного учета) 10 человек, имеющих фамилию и имя «ФИО1», однако ни одна из них регистрацию по адресу <адрес> не имеет. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ после поступления сведений с последнего известного места жительства ответчика, учитывая, что данное место жительства указано в оспариваемых обращениях от имени ответчицы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ответчиком было направлено письмо в адрес губернатора Московской области (л.д. 6-7).

В своем письме Козлова Л. указывает, что сотрудники Сергиево-Посадского центра занятости населения, а именно Соломатина Р.М. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, оскорбляя и унижая безработных, принимают вне очереди своих знакомых и тех, кто приносят подарки, набрасываются на людей (л.д. 8-9).

Обратившись в суд, Соломатина Р.М., просит признать указанные в письме ответчика, адресованном губернатору Московской области сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращение ответчика не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов ее семьи.

Таким образом, обращение Козловой Л. К губернатору Московской области содержит требование проверить деятельность сотрудников Сергиево-Посадского центра занятости населения, а именно работу Соломатиной Р.М., по результатам которой применить дисциплинарное взыскание, что не противоречит закону и является правом гражданина.

Высказывания ответчика, ставшие предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм, по существу являются оценочными суждениями лиц, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленное ответчиком письмо губернатору Московской области было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлено на защиту своих прав.

В связи с тем, что доказательств распространения каких-либо слухов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не представлено и не какими другими обстоятельствами не подтверждено, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 151, 152, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Э. Зубова