Решение Гражданское дело 2-217/2017 (2-10362/2016;) ~ М-10462/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 31 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Д. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Залюков Р.М. уточнил требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 125 801 рубля 70 копеек, неустойку в размере 382 541 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лешвановой А.А. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гуменюка Д.О. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20). В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Из справки о ДТП (л.д. 20) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лешвановой А.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Лешвановой А.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Гуменюка Д.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предал необходимые документы и реквизиты.

Во исполнение договора ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № 73, с учетом износа, составляет 245 801 рубль 70 копеек (л.д. 15).

Для определения размера ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 235 400 рублей 96 копеек.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет, составленный АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в новой редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 115 400 рублей 96 копеек из расчета: 235 400 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 115 400 рублей 96 копеек, исходя из чего суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 400 рублей 96 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 382 541 рубля 05 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка в три раза превышает размер суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового заявления в размере 7 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде 33 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

    Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. от генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуменюка Д. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гуменюка Д. О. страховое возмещение ущерба в размере 115 400 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гуменюка Д. О. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 06 февраля 2017 года