РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 188 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-216/2017 (2-10360/2016;) ~ М-10453/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-216/2017 (2-10360/2016;) ~ М-10453/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Межрегиональная организация по защите прав потребителей "Щит" в интересах Балкаровой Замиры Аслановны
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    03.11.2016
  • Дата решения
    25.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    01.03.2017
  • Движение по делу
    03.11.2016 12:04 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.11.2016 13:07 [И] Передача материалов судье 08.11.2016 10:02 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.11.2016 10:03 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2016 10:03 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.12.2016 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 25.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 30.01.2017 13:38 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.03.2017 13:38 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.05.2017 14:57 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Балкаровой З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балкаровой З.А. страховое возмещение в размере 48 512 рублей 08 копеек, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 128 рублей 02 копеек, неустойку в размере 132 922 рублей 88 копеек, а также взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» штраф в размере 12 128 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудаев А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Бурлакова Р.А., принадлежащего по праву собственности Егорову М.М. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Муртозалиева М.М. и принадлежащего на праве собственности Балкаровой З.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным на месте ДТП и оформленным без участия сотрудников полиции.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписано участниками ДТП: водителем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак Муртозалиевым М.М. и водителем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак Бурлаковым Р.А. (л.д. 37).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Балкарова З.А. в порядке положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д.44).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера причиненных убытков, истец обратилась в МООЗПП «ЩИТ» и была направлена на независимую оценку в ООО «Содружество Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. ООО «Содружество Независимых Экспертиз» стоимость затрат на ремонт автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 98 512 рублей 08 копеек (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выплатив Балкаровой З.А. страховое возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в обоснование заявления о наступлении страхового случая истица представила в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ссылку истца на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение, поскольку в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Московской области без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (400 тысяч рублей) суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, <адрес>, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для получения страховой выплаты, превышающей лимит, установленный в размере 50 тысяч рублей, истица должна была представить в страховую компанию данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, зафиксированные фото- или видеосъемкой транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, что не было сделано истицей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции ответчика стороной истца суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основное исковое требование взыскать с ответчика страховое возмещение удовлетворению не подлежит, а поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалистов по оценке, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в интересах Балкаровой З. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 30 января 2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63