Решение Гражданское дело 2-2155/2017 ~ М-1945/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2-2155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика адвоката Степанец П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева А.А. к ООО «Производственно-кадастровое бюро» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедарев А.А. обратился в суд и просит взыскать с ООО «Производственно-кадастровое бюро» в счет возмещения убытков 90600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 12.10.2012г. был заключен договор <номер> с ООО «Производственно-кадастровое бюро» в лице директора С., действующей на основании устава и по согласованию с кадастровым инженером Шевяковым И.П. В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению: специальных геодезических работ по привязке земельного участка в системе координат МСК-50 (2-я зона), измерений спецприборами параметров участка, математических и картографических обработок измерений. Конечным результатом геодезических работ является учетная карточка земельного участка с чертежом, координатами поворотных точек, длинами отрезков границы и площадью объекта работ. Учетная карточка передается кадастровому инженеру для выполнения работ. Кадастровых работ по подготовке проекта межевого плана, согласования границы с законными правообладателями смежных земельных участков, формирования межевого плана на основе сведений ГКН, учетной карточки и акта согласования границ. Конечным результатом кадастровых работ является межевой план. Объект работ: ранее учтенный земельный участок с местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.3. и 2.4. договора геодезические измерения проводятся в отношении существующих в натуре границ (поворотных точек), сведения о которых отсутствуют в ГКН или требуют уточнения. Граница объекта работ уточняется на основе сведений ГКН о смежных земельных участках, сведения о которых не требует уточнения, и результаты геодезических измерений отрезков (поворотных точек), сведения о которых отсутствуют в ГКН на даче подписания настоящего договора. Денежные средства за указанный объем работ были оплачены в полном размере в сумме 7500 руб. Работы по договору ООО «Производственно-кадастровое бюро» были выполнены, на основании представленного межевого плана сведения о границах земельного участка были внесены в ГКН.

На основании договора дарения земельного участка от 01.12.2014г., заключенного между В. и истцом, он принял в дар земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, о чем после проведения государственной регистрации перехода права собственности выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014г.

В декабре 2015г. истцу стало известно, что собственник смежного земельного участка, расположенного в <адрес>, с КН <номер> площадью <данные изъяты>. Клюбин Е.А. обратился в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Геоэксп». Экспертами установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика (Бедарева А.А.), допущена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка, которая воспроизведена в ГКН, то есть кадастровая ошибка. При рассмотрении данного дела к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «Производственно-кадастровое бюро», интересы которого представлял кадастровый инженер Шевяков И.П. Решением суда от 24.03.2016г. исковые требования Клюбина Е.А. удовлетворены, внесены изменения в кадастровый учет в части описания границ земельного участка, принадлежащего Бедареву А.А. В связи с рассмотрением данного дела с истца в пользу Клюбина Е.А. взысканы судебные расходы в размере 80000 руб. Также истец понес расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., оплатил исполнительный сбор 5600 руб. истец считает, что в понесенных им убытках в размере 90600 руб. виновато ООО «Производственно-кадастровое бюро», в связи с некачественным оказанными услугами по договору <номер> от 12.10.2012г. На досудебную претензию истца, ответчик отказал выплатить денежные средства в добровольном порядке.

Истец Бедарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Производственно-кадастровое бюро» адвокат Спепанец П.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу истца, поскольку не подпадают под понятие прямого ущерба, возникшего якобы в связи с некачественно оказанными услугами по договору <номер> от 12.10.2012г., прямо не связаны с действиями ответчика как исполнителя по указанному договору, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также вредом по смыслу ст. 1064 ГК РФ. Ответчик не участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску Клюбина к Бедареву, следовательно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства для суда не являются обязательными, а истец при рассмотрении настоящего дела не освобожден от необходимости доказать наличие «кадастровой ошибки» допущенной ответчиком, а также виновность ответчика в ее возникновении, учитывая, что в соответствии с п.7.2. договора <номер> ответственность перед заказчиком наступает при наличии доказанной вины исполнителя. Работы по договору были выполнены для заказчика В. надлежащим образом, при отсутствии виновной «кадастровой ошибки», поскольку имеется всего лишь картографическое несоответствие двух различных систем координат – «местной» и «спутниковой». Истец не является стороной по договору <номер> от 12.10.2012г., поэтому у истца отсутствуют основания предъявлять претензии к качеству услуг по указанному договору, а ответчику не имеет перед истцом каких-либо обязательств.

Третье лицо кадастровый инженер Шевяков И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что работы по договору <номер> от 12.10.2012г. были выполнены для заказчика В. надлежащим образом. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Клюбина к Бедареву не устанавливались причины кадастровой ошибки, обстоятельства определения границ земельного участка Бедарева А.А., экспертом установлено, что все смежные земельные участки по координатам характерных точек, существующих и закрепленных на местности, не соответствуют современной спутниковой методике. Полагает, что действия ответчика при выполнении работ для В. нельзя квалифицировать как «кадастровую ошибку», поскольку имеется всего лишь картографическое несоответствие двух различных систем координат «местной» и «спутниковой» (л.д. 29-30).

Третье лицо Клюбин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что Бедарев А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 8). Право собственности возникло на основании договора дарения от 01.12.2014г., в соответствии с которым В. подарила Бедареву П.А. указанный земельный участок (л.д. 7).

12.10.2012г. между ООО «Производственно-кадастровое бюро» в лице директора С., действующей на основании устава и по согласованию с кадастровым инженером Шевяковым И.П., действующим на основании аттестата КИ <номер>, именуемый в дальнейшем исполнитель, и В., именуемой в дальнейшем заказчик, заключен договор <номер> (л.д. 9-10).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению:

- специальных геодезических работ по привязке земельного участка в системе координат МСК-50 (2-я зона) измерений спецприборами параметров участка, математических и картографических обработок измерений. Конечным результатом геодезических работ является учетная карточка земельного участка с чертежом, координатами поворотных точек, длинами отрезков границы и площадью объекта работ. Учетная карточка передается кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

- кадастровых работ по подготовке проекта межевого плана, согласования границы с законными правообладателями смежных земельных участков, формирования межевого плана на основе сведений ГПК, учетной карточки и акта согласования границ. Конечным результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с п. 2.2. договора объект работ – ранее учтенный земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Стороны по договору определили стоимость работ в размере 7500 руб. (п. 5.2.).

Работы по данному договору выполнены, межевой план был подготовлен, сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости 14.08.2014г. (л.д. 21-24,85-102 гр.дела № 2-28/2016).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.03.2016г., вступившего в законную силу 12.05.2016г., удовлетворены исковые требования Клюбина Е. А. к Бедареву А.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка (л.д. 11-12, гр.дело № 2-28/2016).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Бедареву А.А., допущена кадастровая ошибка в определении координат границ земельного участка, которая воспроизведена в ГКН, то есть кадастровая ошибка.

Определением Серпуховского городского суда от 25.07.2016г. с Бедарева А.А. в пользу Клюбина Е.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2-28/2016, на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 45000 руб., а всего в сумме 80 000 руб. (л.д. 13-14). Денежные средства в указанной сумме Бедаревым А.А. выплачены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 15), истцом уплачен исполнительский сбор в размере 5600 руб. (л.д. 17).

Также в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-26/2016, Бедарев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 16).

31.05.2017г. Бедарев А.А. обратился в ООО «Производственно-кадастровое бюро» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 90600 руб. (л.д. 18), на которую дан ответ от 14.06.2017г. об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что Бедарев А.А. в договорных отношениях с ООО «Производственно-кадастровое бюро» не состоял; задание на выполнение кадастровых, землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка ООО «Производственно-кадастровое бюро» не поручал.

Между тем, пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом, пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ также определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, согласно приведенным нормам права под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» попадают правоотношения между подрядчиком и заказчиком, связанные с выполнением подрядчиком по заданию заказчика определенных услуг, работ и оплатой данных работ, услуг заказчиком.

Учитывая, что Бедарев А.А. и ООО «Производственно-кадастровое бюро» каких-либо договоров не заключали, Бедарев А.А. задание ответчику на проведение каких-либо работ не выдавал, выполненные ответчиком работы не оплачивал, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникшими между потребителем и исполнителем, и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на эти правоотношения не распространяются.

Сведение о том, что предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ в отношении этого участка предъявлял какие-либо претензии ООО «Производственно-кадастровое бюро» по качеству выполненных землеустроительных работ, суду не представлено. Не имеется и сведений о том, что предыдущий собственник земельного участка был не согласен с объемом и качеством выполненных ООО «Производственно-кадастровое бюро» работ. Также суду не представлено и доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка передал Бедареву А.А. права требования к ООО «Производственно-кадастровое бюро» по выполнению землеустроительных работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходим состав гражданского правонарушения, то есть совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданской ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинная связь и вина правонарушителя.

Вместе с тем, обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.

С учетом характера спорных правоотношений причинение убытков истцу, обусловлено, по его мнению, некачественным выполнением ООО «Производственно-кадастровое бюро» кадастровых работ. Между тем, убытки, понесенные Бедаревым А.А. в связи с возмещением судебных расходов и рассмотрением гражданского дела, не является следствием неправильных действий ответчика.

Судом установлено, что описание границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Бедареву А.А., по заданию прежнего правообладателя было выполнено ООО «Производственно-кадастровое бюро», земельный участок поставлен на кадастровый учет по составленному межевому плану, согласно которому сведения о земельном участке внесены в ГКН. Предыдущий собственник земельного участка и заказчик кадастровых работ был согласен с качеством оказанной ему услуги, выполненной ООО «Производственно-кадастровое бюро». Истец при приобретении земельного участка знал о том, как установлен забор со смежным землепользователям и пользовался земельным участком в границах, определенных забором. При этом, сведения о границах своего земельного участка, внесенных в ГКН, не уточнял; фактические границы земельного участка его устраивали.

Таким образом, нарушений при проведении кадастровых работ ООО «Производственно-кадастровое бюро» не установлено. Тем самым не доказано причинение убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо услуг, то есть истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором условий, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедарева А.А. о взыскании с ООО «Производственно-кадастровое бюро» в счет возмещения убытков 90600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08 августа 2017 года