РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 193 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2154/2017 ~ М-1264/2017 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2154/2017 ~ М-1264/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Губаев А.И.
  • Ответчик
    ПАО СК Росгосстрах
  • Дата поступления
    21.02.2017
  • Дата решения
    06.04.2017
  • Дата вступления в законную силу
    12.05.2017
  • Движение по делу
    21.02.2017 13:43 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.02.2017 15:34 [И] Передача материалов судье 22.02.2017 09:14 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.02.2017 09:14 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2017 09:14 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 29.03.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.04.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 11.04.2017 14:17 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.04.2017 14:17 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.05.2017 14:17 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 06 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шабатин Н.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 595 рублей, УТС в размере 45 227 рублей 08 копеек, неустойку в размере 55 300 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности Шабатин Н.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Федотова М.И. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Губаева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Федотовым М.И. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>» Федотова М.И. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ .

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 102 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в к ИП Мохову Е.Ю. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ИП Моховым Е.Ю. рыночная стоимость транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак , составляет 747 555 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ИП Моховым Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак с учетом износа составляет 206 695 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , составляет 45 227 рублей 08 копеек.

Не доверять экспертному заключению экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом ИП Моховым Е.Ю. у суда оснований нет, так как оно соответствуют требованиям законодательства и стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, составленное экспертом ИП Моховым Е.Ю.

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора ОСАГО выплатило страховое возмещения ущерба в размере 80 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 74).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ., в новой редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 23 595 рублей из расчета: 206 695 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 183 100 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 23 595 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 227 рублей 08 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере в размере 49 367 рублей 08 копеек из расчета: 23 595 рублей (ущерб) + 45 227 рублей 08 копеек (УТС) = 68 822 рубля 08 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 300 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.37) и квитанцией (л.д. 38).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 15 000 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губаева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губаева А. И. страховое возмещение ущерба в размере 23 595 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 227 рублей 08 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губаева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63