Решение Гражданское дело 2-211/2017 (2-6824/2016;) ~ М-8323/2016 Щелковский городской суд

Дело № 2-6284/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково 12 января 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзудцевой ФИО5 к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Дзудцева О.А. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ее назначить.

В обоснование требований истец указала, что 07 апреля 2016 года обратилась в ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Mосковской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подпункта 19, пункта 1, ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. №    - ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», так как к этому моменту имела двадцатипятилетний стаж педагогической работы. Ответчик в назначении пенсии отказал по причине недостаточности стажа, так как не включил в стаж, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. (0.83ставки), с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.(0.88 ставки), с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (0,77 ставки), с 01.01.2007г. по 31.08.2008г.(0,88 ставки), (3-0-1), в должности учителя иностранного языка МАОУ СОШ № им. Ю.А.Гагарина, т.к. в соответствии с п. 4 Правил, утвержденных Постановлением правительства № 781 периоды работы засчитываются в специальный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за 1 ставку заработной платы. С отказом ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области истец не согласна, поскольку в указанные незачтенные периоды времени имела полную педагогическую нагрузку, поскольку осуществляла как обязанности в должности учителя иностранного языка, так и вела кружковую работу, относящуюся к педагогической деятельности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика включить периоды работы с 01.09.2005г. по 30.09.2005г., 10.2005 по 31.12.2005г., с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., c 01.01.2007г. по 31.08.2008 г. в должности учителя МАОУ СОШ им. Ю.А. Гагарина в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать ГУ УПФ РФ №18 по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 07 апреля 2016г.

Представитель ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области Немчинова О.А. просила в иске отказать, указав, что у истицы отсутствует достаточный для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж, так как в спорные периоды работы она не несла полную педагогическую нагрузку.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Из материалов дела следует, что Дзудцевой О.А. решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области, оформленным протоколом № от 30.06.2016г., отказано во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. (0.83ставки), с 01.10.2005г. по 31.12.2005г.(0.88 ставки), с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (0,77 ставки), с 01.01.2007г. по 31.08.2008г.(0,88 ставки), (3-0-1), в должности учителя иностранного языка МАОУ СОШ № им. Ю.А.Гагарина.

Отказ мотивирован тем, что в указанные периоды времени истец не выполняла норму рабочего времени, установленную за 1 ставку заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, включена должность учителя общеобразовательных учреждений.

Списком 2002 года, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781, пунктом 1.1 раздела "Наименование учреждений" предусмотрен такой вид учреждения как "общеобразовательные учреждения", к которым отнесены, в том числе школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования.

В материалах пенсионного дела истца содержится акт проверки, составленный работниками ГУ УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области, о педагогической нагрузке учителя Дзудцевой О.А. за период с 2005 по 2008г.г. менее 1 ставки (л.д. 69).

Одновременно в материалы дела представлены копии приказов директора школы МАОУ СОШ № им. ФИО2 за спорный период времени о распределении между учителями, в т.ч. Дзудцевой О.А. часов кружковой работы (л.д. 29-34). Сведения о суммарном выполнении Дзудцевой О.А. педагогической работы в указанные периоды подтверждаются также справкой директора образовательного учреждения от 20.09.2016г. (л.д.35-36).

Таким образом, установлено, что кроме своего предмета, истица вела кружковую работу.

Занимаемая истицей должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

То обстоятельство, что истица в оспариваемые периоды выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, подтверждается также данными тарификационных списков.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что истица была тарифицирована именно как учитель иностранного языка и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности учителя. При этом кружковая работа и работа учителя по предмету представляли собой суммарное выполнение педагогической работы.

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя иностранного языка, но и руководителя школьного кружка в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, суд пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж.

С учетом спорных периодов специальный педагогический стаж истца составит более 25 лет, поэтому у нее возникло право на назначение пенсии с 07 апреля 2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области, оформленный протоколом № от 30.06.2016г., в досрочном назначении Дзудцевой ФИО6 страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по г. Москве и Московской области включить периоды работы с 01.09.2005г. по 30.09.2005г., 10.2005 по 31.12.2005г., с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., c 01.01.2007г. по 31.08.2008 г. в должности учителя МАОУ СОШ им. ФИО2 в специальный стаж Дзудцевой ФИО7, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 07 апреля 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева