РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 75 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2106/2017 ~ М-327/2017 Мытищинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2106/2017 ~ М-327/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.141 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Мытищинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Юнусова О. В.
  • Истец
    Воронов А.В.
  • Ответчик
    Мирзабекян Н.А.
  • Дата поступления
    25.01.2017
  • Дата решения
    24.05.2017
  • Движение по делу
    25.01.2017 10:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.01.2017 11:50 [И] Передача материалов судье 26.01.2017 11:49 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.01.2017 11:49 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2017 11:49 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.02.2017 16:40 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 30.03.2017 14:10 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 11.05.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 12.05.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Замена ненадлежащего ответчика надлежащим) 17.05.2017 15:40 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 24.05.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 24.05.2017 19:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.08.2017 12:07 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2106/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:501 общей площадью 1000 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом по ответу на вопрос , а именно: установить ограждения в соответствии с описанием следующих поворотных точек: от т.н. 1 до т.н. 8, от т.н. 8 до т.н. 9, от т.н. 9 до т.н. 2, от т.н. 2 до т.н. 3, от т.н. 3, до т.н. 4, от т.н.4 до т.н. 5, от т.н. 5 до т.н. 6, от т.н. 6 до т.н. 7, от т.н. 7 до т.н. 1, с координатами точек указанных в таблице 10.3. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , обязав ответчика перенести забор, проходящий по линии ведения газопровода, в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем его сноса.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, в период эксплуатации данного земельного участка было выявлено несоответствие границ земельного участка, фактической площади земельного участка в размере 1 000 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах, считает, что за счет уменьшения площади его земельного участка, земельный участок ответчика увеличился на 63 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что от ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы отказывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что заявлять ходатайство о проведении по данному делу землеустроительной экспертизы не желает.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Указанным решением Мытищинского городского суда ФИО9 обязали восстановить принадлежащий ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером расположенного в д. <адрес> в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, путем привлечения специализированной геодезической организации выполнить работы по внесению изменений в сведениях о границах земельного участка, предоставить землеустроительное дело в ФБУ «Кадастровая палата» для производства учета изменений объекта недвижимости: границ земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, восстановить ширину существующей дороги между земельными участками с кадастровыми номерами принадлежащего ФИО9 и земельным участком с кадастровым номером принадлежащего ФИО4, расположенных в д. <адрес>, состоящую из следующих размеров: с отступлением 2, 5 м от существующего забора огораживающего участок ФИО4 для технической зоны газопровода низкого давления и с устройством тротуара шириной 1, 0 м, далее плотно проезжей части дороги шириной 4, 0 м без бордюрного ограждения согласно п. 6.22 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 и -0, 5 м для организации обочины согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги».

Суд обязал ФИО9 демонтировать забор от т. 1 до т. 2 по длине 1, 94 м, от т.2 до т. 3 по длине 48, 06 м, от т. 3 до т. 4 по длине 2,12 м, перенеся фактическую фасадную границу земельного участка в точке 6 на 1, 76 м на восток вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности до точки: (491412.45; 2204038.23) по всей длине фактической границе.

Также суд обязал ФИО9 выполнить тампонаж скважины на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Так, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем установления сервитута, обязании снести забор, приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями ГКН была назначена повторная судебная экспертиза.

Ранее судом было установлено, что отводов экспертам не заявлялось, выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

В соответствии с выводами экспертов, граница земельного участка ФИО9 установлена на местности в соответствии с земельным законодательством РФ.

<адрес> земельного участка ФИО9 на 48 кв.м больше, указанной в правоустанавливающих документах, что не входит в пределы допустимой погрешности.

Земельный участок ФИО4 больше площади по правоустанавливающим документам на 66 кв.м, при этом экспертами установлено, что увеличение площади произошло за счет установки забора со стороны соседнего участка по тыльной границе участка, а не за счет изначального прохождения ограждения по тыльной границе участка, площадь участка составит 1 221 кв.м, что на 21 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и входит в переделы допустимой погрешности.

Имеется несоответствие фактических границ земельного участка , принадлежащего ФИО4 с границами, установленными в ГКН, а именно: по фасадной меже имеется отступ от кадастровой границы участка в сторону <адрес> от точки 4 на 0, 78 м. Экспертом было установлено, что данное несоответствие не влияет на ширину проезда между земельными участками истца и ответчика, так как несоответствие фактической границы составляет 0, 32 м.

Из экспертного заключения следует, что основное назначение улицы в жилой застройке д. Высоково (<адрес>) это транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи, выход на магистральные улицы и дороги регулируемого движения (табл. 7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).

Согласно п. 6.18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 расчетные параметры улиц сельских поселений следует принимать по табл. 9, где ширина полосы движения 3,0 м. с 2-мя полосами движения и ширина пешеходной части тротуара 1,0 -1,5м., а согласно п. 7.20 инженерные сети следует размешать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц с учетом табл. 14 вышеуказанного СНиП газопроводы низкого давления должны располагаться на расстоянии 1,0 м. от фундамента ограждения участка и 1, 5 м. от бортового камня улицы ( кромки проезжей части, укрепленной полосы обочины / по 0, 5 м. с каждой стороны ), то есть общая ширина поперечного профиля улицы с учетом одностороннего расположения тротуара и сложившейся застройки составляет 9,5 м. и без учета расстояния до красных линий дороги (РДС 30-201-98, Градостроительный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 190-ФЗ, земельный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ).

Согласно п. 6.22 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 при отсутствии бордюрного ограждения, а также в случае применения минимальных радиусов закругления ширину проезжей части улиц и дорог следует увеличивать на 1 м. на каждую полосу движения за счет боковых разделительных полос или уширения с внешней стороны.

ПО ТСН ПЗП-99МО (ТСН 30-303-2000 МО) «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в частности согласно п. 10.17 устанавливается норматив: «Ширину и поперечный профиль улиц в пределах красных линий, уровень их благоустройства следует определять в зависимости от величины сельского поселения, прогнозируемых потоков движения, условий прокладки инженерных коммуникаций, типа, этажности и общего архитектурно-планировочного решения застройки, но не менее 15 метров».

Из экспертного заключения следует, что забор, огораживающий участок, принадлежащий ФИО9 расположен непосредственно вблизи края дороги, что не соответствует утвержденному проекту застройки и нормативному документу (РДС 30-201-98), где границы земельного участка не должны находиться за красными линиями.

Красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи ( в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги и другие (РДС 30-201-98 ).

Из материалов землеустроительного дела предыдущего правообладателя земельного участка, в которых имеется план земельного участка, следует, что на плане имеется запись о наличии красных линий, однако, ответчик по настоящему делу, игнорируя данное обстоятельство, установил ограждение в виде забора за красными линиями

Существующая ширина проезжей части дороги не соответствует утвержденному проекту застройки СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и РДС 30-201-98 в части поперечного профиля дороги, прохождения инженерных коммуникаций и установки ограждений земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО9, а также неправильного выноса в натуру земельного участка, принадлежащего ФИО9

Забор, огораживающий участок, принадлежащий ФИО9 расположен непосредственно вблизи края дороги, что не соответствует утвержденному проекту застройки и нормативному документу ( РДС 30-201-98), где границы участка не должны находиться за красными линиями.

Из экспертного заключения следует, что существующая ширина проезжей части дороги между участком с кадастровым номером земельным участком с кадастровым номером составляет 3, 23 м., расстояние между участками по кадастровому плану в месте пересечения улиц Солнечная и Лесная составляет 5, 33 м., расстояние между участками по кадастровому плану в месте въезда на участок ФИО4 по <адрес> составляет 5, 10 м.

Фактически расстояние от въездных ворот на участок ФИО4 с <адрес> до забора участка ФИО9 составляет 4, 50 м.

Осуществлять свободный выезд (заезд) на участок истца со стороны <адрес> автотранспортными средствами, в том числе и специализированной (ассенизаторской техники) при существующей ширине дороги невозможно.

Собственники земельных участков, в частности ФИО9 обязаны соблюдать строительные нормы и правила, градостроительную и землеустроительную документацию и п. 2.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ОЗ, что им было нарушено при установке ограждения в виде забора.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО4 были возложены обязанности по восстановлению ширины существующий дороги между земельными участками с кадастровыми номерами принадлежащего ФИО9 и земельным участком с кадастровым номером 50:12:090108:0125, принадлежащего ФИО4, расположенных в д. <адрес>, а также по демонтажу забора.

Из указанного определения следует, что по заявлению ФИО4 суд произвел замену стороны должника в исполнительном производстве, поскольку было установлено, что в период рассмотрения дела по существу ФИО9 продал объекты недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности ФИО3, скрыв от суда информацию о смене собственника.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации .

ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок с кадастровым номером площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем сноса части ограждения было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство , возбужденное в отношении ФИО11 об обязании совершить определенные действия на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> по гражданскому делу было окончено, так как в период исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> была составлена запись акта о смерти .

В настоящее время собственником земельного участка является ответчик.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.

При этом суд может исходить из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку для этого требуются специальные познания в области землеустройства, которыми суд не обладает, то судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Однако истец отказался от ее проведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств занятия части земельного участка ФИО3 забором ФИО1, истцом не представлено.

Между тем, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что нашло свое подтверждение в выводах экспертов, проведенной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бион» по поручению суда апелляционной инстанции по гражданскому делу .

Согласно выводам экспертов фактические границы участков как истца, так и ответчика соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН, фасадные границы участков сторон также соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН.

Из указанного заключения следует, что в ЕГРН право на участок истца зарегистрировано на площадь 946 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд обращает внимание на то, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и было отклонено судебной коллегией по гражданским делам как недопустимое доказательство, так как специалистами при исследовании были использованы документы (кадастровые планы) без учета изменений внесенных судебными решениями.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов истца, совершения ответчиком действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о том, что площадь и границы принадлежащего ему земельного участка были изменены Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в 2012 году, когда оспаривал указанное решение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090219:501 общей площадью 1000 кв.м в соответствии с предложенным экспертом вариантом по ответу на вопрос , а именно: установление ограждения в соответствии с описанием следующих поворотных точек: от т.н. 1 до т.н. 8, от т.н. 8 до т.н. 9, от т.н. 9 до т.н. 2, от т.н. 2 до т.н. 3, от т.н. 3, до т.н. 4, от т.н.4 до т.н. 5, от т.н. 5 до т.н. 6, от т.н. 6 до т.н. 7, от т.н. 7 до т.н. 1, с координатами точек указанных в таблице 10.3. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ , обязании перенести забор, проходящий по линии ведения газопровода, в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем его сноса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63