Решение Гражданское дело 2-210/2017 (2-9936/2016;) Подольский городской суд

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей, взыскании с ФИО6 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 4700,00 рублей, взыскании с ФИО6 расходов на погребение в размере 2280,00 рублей в пользу ФИО5, в пользу ФИО2 расходов на погребение в размере 25000,00 рублей, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ФИО3 в размере 2500000,00 рублей, а также взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 2500000,00 рублей, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи с уничтожением автомобиля в размере 400000,00 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда за отказ в выдаче страховой выплаты в размере 250000,00 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за задержку страховой выплаты за смерть в размере 250000,00 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за задержку страховой выплаты, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за задержку выплаты компенсации за смерть, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходов на проведение технической экспертизы в размере 6500,00 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 165704,00 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в связи с просрочкой выплаты за смерть в размере 186417,00 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «А21 Вортекс Эстина», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «DaewooNexia», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки «FordFocus», г/н №, под управлением водителя ФИО12 В результате указанного ДТП наступила смерть ФИО3 Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Кроме того, ФИО5 является собственником автомобиля марки «DaewooNexia», г/н №, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124700,00 рублей (120000,00 рублей + 4700,00 рублей). Ею понесены расходы на погребение ФИО3 в размере 36988,50 рублей, ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата в размере 25000,00 рублей в счет компенсации на погребение ФИО3, в связи с чем с ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 2280,00 рублей, однако она полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 также подлежит взысканию компенсация в счет расходов на погребение в размере 25000,00 рублей. В результате смерти ФИО3 ей и ее несовершеннолетнему сыну причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере по 2500000,00 рублей в пользу каждого. А также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда со страховой компании.

Истец - ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО6, его представители ФИО15, ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, полагали возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, представили письменные возражения на иск (т№

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск (т.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, которая просила о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в сумме 250000,00 рублей с ФИО6, в остальной части заявленных требований просила отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 120206,40 рублей для приобретения транспортного средства (т№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОБРОКЕР +» и ФИО5 заключен договор купли - продажи №, по условиям которого ФИО5 купила транспортное средство марки «DaewooNexia», 2002 года выпуска, цвет белый, VIN№, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 167000,00 рублей (т№). ФИО5 является собственником автомобиля марки «DaewooNexia», г/н №, что также подтверждается свидетельством транспортного средства (т.№), паспортом транспортного средства (т№

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № (т№

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «А21 Вортекс Эстина», г/н №, под управлением водителя ФИО6, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «DaewooNexia», г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки «FordFocus», г/н №, под управлением водителя ФИО12, о чем представлена справка о ДТП (т.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем представлено свидетельство о смерти (т№), а также справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Постановлением СУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело (т.№

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № (т№

Приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (т.№

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5 понесены расходы на погребение ФИО3 в размере 27280,00 рублей, о чем представлен акт выполненных услуг на сумму 6950,00 рублей (т.№), а также квитанции (т№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение ФИО3, а также страхового возмещения в связи со смертью (т.№), о чем также составлен акт (т.№

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу дан ответ, согласно которому ей произведена выплата страхового возмещения в счет расходов на погребение ФИО3 в размере 25000,00 рублей, и разъяснено право несовершеннолетнего ФИО2 на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца, указанная выплата производится на личный банковский счет иждивенца, а поэтому для принятия решения ей необходимо представить реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО2 (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет расходов на погребение в размере 25000,00 рублей (т.№).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО5 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 39662,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 24831,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказано (т.№

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№

Представлено свидетельство об установлении ФИО3 отцовства в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем несовершеннолетнему присвоена фамилия «ФИО22» (т.№

Родителями ФИО2 являются: мать - ФИО5, отец - ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (т.№

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с абз.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5, расходы на погребение в размере 25000,00 рублей, между тем ФИО5 понесены расходы на погребение в сумме 27280,00 рублей, следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на погребение в размере 2280,00 рублей. Расходы на погребение подлежат взысканию в пользу ФИО5, поскольку они понесены непосредственно ею. Оснований для взыскания с ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 расходов на погребение в размере 25000,00 рублей не имеется, доказательств несения расходов на сумму более 27280,00 рублей стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192012,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,26 рублей (т.№).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО18, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения округленно составляет 124700,00 рублей; размер подлежащих возмещению убытков для автомобиля «DaewooNexia», г/н №, составляет 119200,00 рублей (т.№). Стоимость расходов за составление независимой экспертизы составляет 6500,00 рублей, о чем представлена квитанция (т№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ей денежных средств за жизнь Трифонова Д.А. и за уничтожение автомобиля, о чем ею также представлены реквизиты на имя Мазуровой О.Н. (т.№

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей необходимо представить реквизиты несовершеннолетнего ФИО2 для выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3, в том числе возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 135000,00 рублей (т№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, повторно обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей денежных средств за жизнь ФИО3, представив реквизиты несовершеннолетнего (т.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет компенсации за потерю кормильца на счет ФИО2 в размере 135000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей в счет причиненного ущерба автомобилю денежных средств в размере 120000,00 рублей (т.№

Ответчиком в выплате указанного возмещения отказано (т№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра автомобиля, находящегося на стоянке в <адрес>, дата осмотра согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 15 минут, о чем представлено заявление (т.№

Между тем, из представленной в материалы дела справки ООО «ОСТ МО» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что транспортное средство марки «Дэу Нексия», г/н №, передано на утилизацию в ООО «Мет-профит» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ООО «ОСС МО», в связи с нецелесообразностью дальнейшего хранения (т№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено, так как ФИО5 от осмотра отказалась, с ее слов, транспортное средство утилизировано на штрафстоянке (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлен ответ, из которого следует, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления транспортного средства для осмотра (т.№

В судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям ФИО5 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству (№

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а только ДД.ММ.ГГГГ., истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» является соответчиком по делу и к нему предъявлены требования, следовательно, иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба автомобилю, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подан за пределами срока исковой давности для обращения с данным требованием к ПАО СК «Росгосстрах» в суд.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 120000,00 рублей суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, следует отметить, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. не представляла полный пакет документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в настоящий момент в материалы дела представлена справка об утилизации спорного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала физическая возможность произвести осмотр данного автомобиля. Представленное истцом в материалы дела заключение составлено ФИО5 после подачи искового заявления в суд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании не присутствовал.

Доводы истца о том, что при обращении в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ ей не был разъяснен порядок подачи заявления для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, какие документы необходимо представить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются собранными по делу доказательствами. Более того, суд отмечает и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ момента обращения в суд, истец не обращалась в страховую компанию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 4700,00 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль.

Суд отказывает в части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов в счет проведения независимой экспертизы в размере 6500,00 рублей.

Учитывая, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда за несвоевременно произведенную выплату за смерть ФИО3 в пользу ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на погребение ФИО3, а также страхового возмещения в связи со смертью о чем также составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» истцу дан ответ, согласно которому ей произведена выплата страхового возмещения в счет расходов на погребение ФИО3 в размере 25000,00 рублей, и разъяснено право несовершеннолетнего ФИО2 на получение страхового возмещения в связи со смертью кормильца, указанная выплата производится на личный банковский счет иждивенца, а поэтому для принятия решения ей необходимо представить реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО2

Ответ был направлен по адресу проживания ФИО5 Требования страховой компании о предоставлении реквизитов счета, открытого на имя ФИО2, для перечисления денежных средств ею представлено не было. Данное обстоятельство не оспаривала и истец в ходе судебного заседания. При повторном обращении ФИО5 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и представлении необходимой информации, денежные средства были перечислены страховой компанией на счет иждивенца ДД.ММ.ГГГГ Более того, представителем страховой компании в ходе рассмотрения дела были даны все разъяснения ФИО5, а при ее обращении к ответчику в срок 2 дня перечислены денежные средства. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2500000,00 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Судебным приказом мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО19 взысканы алименты в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (т№

В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которой его ежемесячный средний заработок составляет 4700,00 рублей (т.№

Постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО6 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.264 УК РФ, на наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, в части отбытия осужденным дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортного средства приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (т.№). Таким образом, ФИО6 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (т.№

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 отказать.

Требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 2500000,00 рублей суд оставляет без удовлетворения, при этом исходит из того, что права требования компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 не имеется, поскольку она не являлась супругой ФИО3, а также не являлась его близким родственникам. Тот факт, что она является матерью несовершеннолетнего ФИО2, отец которого погиб в результате ДТП, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 2280,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере более 500000,00 рублей, расходов на погребение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Л.Н. Терехова