Решение Гражданское дело 2-21/2017 (2-3851/2016;) ~ М-2976/2016 Домодедовский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2017 года                                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Жуковой С.С.

при секретаре                                ФИО4

при участии в судебном заседании

представителя истица ФИО5, доверенность от 18.04.2016г.;

представителя ответчика ФИО6, доверенность от 26.11.2016г., ордер № от 23.11.2016г.;

представителя 3-его лица Администрации г/о Домодедово ФИО7, доверенность от 08.10.2015г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок №А, площадью 643 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110328:510, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительными записей о правообладателях в ЕГРП о праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объект права, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок №А, признании недействительными записей о правообладателях в ЕГРП о праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на объект права.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3А на основании приказа по совхозу «Повадинский» <адрес> от 14.06.1988г. №. На основании того же приказа за ответчиком также закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 5. В январе 2016 года истец обратился в Управление Росреестра с целью зарегистрировать право собственности, но получил отказ, поскольку его доля в спорном участке составляет 1/2 доли, и 1/2 доли принадлежит ответчику, его брату. Истец считает, что на основании приказа по совхозу «Повадинский» <адрес> от 14.06.1988г. № каждому был предоставлен отдельный участок, в связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного заседания исковые требования были неоднократно уточнены (л.д. 37-39, л.д. 64-66). В окончательной редакции истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признать недействительной запись о государственной регистрации ответчика в ЕГРП на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признать право собственности истца на спорный земельный участок бесплатно, в порядке приватизации, и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности истца в ЕГРП на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г/о Домодедово.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО5, которая иск поддержала в последней редакции и просила требования удовлетворить. Пояснила, что сторонам были выделены два земельных участка по 600 кв.м., ответчик свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, уч. 5 зарегистрировал, земельный участок по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>, уч. 3А ошибочно зарегистрирован на истца и ответчика в равных долях по 1/2 доли.

Ответчик ФИО3 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, представил письменные возражения (л.д. 88-89). Просил в исковых требованиях отказать и взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель 3-нго лица Администрации г/о Домодедово ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что стороны совместно обратились в Администрацию г/о Домодедово с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане спорного земельного участка, ФИО2 своим волеизъявлением оформил право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, следовательно согласился с правоустанавливающими документами и их не оспаривал.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не явился, судом извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что спорный земельный участок обрабатывает ФИО2, ФИО3 приезжает иногда в гости. На кого оформлен земельный участок и на каких основаниях не знают. Подтвердили, что земельный участок забором не разделен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, представителя 3-его лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 32-34) границы спорного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует с материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок закреплен за истцом и ответчиком на основании приказа по совхозу «Повадинский» <адрес> от 14.06.1988г. №, что подтверждено архивной выпиской № эл/971 от 28.04.2015г.

Стороны совместно обратились в Администрацию г/о Домодедово с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ<адрес> руководителя администрации г/о Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории проектной площадью 643 кв.м., расположенного в <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «размещение дачных домов и садовых домов» (л.д. 67). В постановлении указано, что приказом по совхозу «Повадинский» <адрес> от 14.06.1988г. № земельный участок закреплен за ФИО3 и ФИО2 Истец данное постановление не оспорил.

Судом установлено, что истец и ответчик знали о своем праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0110328:510, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец своим волеизъявлением оформил право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, следовательно согласился с правоустанавливающими документами и их не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, изучив имеющиеся доказательства по делу, представленные материалы и возражения ответчика, суд не может согласиться с доводами истца, следовательно нет оснований для удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований и от ответчика имеется заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем участия представителя ответчика, затраченное время, сложность рассматриваемого дела и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 доли земельного участка №А, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0110328:510, расположенного по адресу: <адрес>;

признании недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ, 50/028/008/2016-5149/2 от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110328:510;

признании за ФИО2 права собственности на земельный участок №А, площадью 643 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0110328:510, расположенный по адресу: <адрес> бесплатно в порядке приватизации - отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                   С.С.Жукова