Решение Гражданское дело 2-209/2017 (2-6092/2016;) ~ М-5773/2016 Сергиево-Посадский городской суд

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов, о техническом состоянии и выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 об обязании произвести работы по реконструкции.

В судебном заседании истец ФИО17 и ее представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали и пояснили, что истец является сособственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: МО, <адрес> Ответчик является собственницей соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого строения. По мнению истца, ответчик на протяжении длительного времени производит реконструкцию своего жилого строения с нарушениями норм и правил. <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по иску ФИО20 вступило в законную силу. Считает, что необходимо конкретно определить, кто и какие работы в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен производить. Также считает, что необходимо разработать систему предотвращения пожара. Просила суд обязать ФИО21 обеспечить защиту кровельных реконструкций по адресу: <адрес> Разработать систему предотвращения пожара. Обеспечить защиту кровельных конструкций обращенных на участок <адрес>. Заменить остекление оконных проемов на боковом фасаде жилого дома <адрес> Отделку интерьеров в жилых домах обшить листами гипсокартона. Уточнив исковые требования, просит установить факт несоответствия и отступления производимых ФИО22В. работ по реконструкции от разрешительной документации, градостроительному плану земельного участка, указанию места допустимого размещения реконструируемого здания от границ земельного участка, обязать ФИО23 устранить все выявленные в результате экспертизы несоответствия нормам и правилам при реконструкции, обязать ФИО24 представить ФИО25 акт, декларации о соответствии или сертификат на продукцию, применяемую лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг огнезащита конструкций, привести в соответствие стропильную систему, обязать ФИО26 представить ФИО27 акт о техническом состоянии дымохода, вентканала и акт выполненных работ по их установке лицензированной организацией, обязать выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки <данные изъяты>», элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

Представитель ответчика ФИО28 по доверенности ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не исполнено. Работы по реконструкции объекта проводятся. Крыши еще нет, утеплитель положили, все пожарные нормы соблюдены, у рабочих имеются патенты на работу. Также указала, что работы проводятся в соответствии с экспертным заключением, поэтапно с учетом финансовой и технической возможности. Указала, что ответчиком будут выполнены все, предусмотренные разрешением на строительство требования, в том числе, и в части соблюдения норм пожарной безопасности. Считает, что до окончания строительства или реконструкции, невозможно ставить вопрос о соответствии параметров объекта данным требованиям, поскольку работы еще ведутся. По уточненным исковым требованиям представителем ФИО30 представлены письменные возражения, которая она в судебном заседании поддержала.

Представитель третьих лиц ФИО31 и ФИО32 по доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО34 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО35 Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление) правом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО36 к ФИО37 о сносе строения, по встречному иску ФИО38 о сносе строений, в соответствии с которым исковые требования ФИО39 к ФИО40 о сносе оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО41 удовлетворены: ФИО42 и ФИО43 обязаны снести строения лит. Г, Г2, Г4, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что строительные нормы в части расположения строения по адресу: <адрес> не соблюдаются. Также не соблюдаются противопожарные нормы.

Согласно заключения эксперта, суд в решении указал, что реконструкция строения по адресу: <адрес> не завершена, назначение помещений не определено, поэтому дальнейшее производство работ по реконструкции строения необходимо производить с учетом следующих норм и правил: Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009г; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; Федеральный закон Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ; Свод правил СП 17.13330.2011"СНиП II-26-76. Кровли" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 784); СНиП 31-02-2001 «Несущая способность и деформативность конструкций» и с привлечением лицензируемых строительных организаций. Так же необходимо разработать систему предотвращения пожара, включающую в себя комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения и распространения пожара жилых домов, указанных в строительно-технической экспертизе: а именно:

"1. Обеспечить защиту кровельных конструкций (карниза жилого дома <адрес>), обращенных на участок <адрес>: демонтировать карниз, выступающий за плоскость стены жилого дома <адрес> выполнить облицовку кирпичом второго этажа надстройки с учетом строительных правил и привлечением с привлечением лицензируемых строительных организаций, надстроить из кирпича ограждающий парапет h=80 см; выполнить организованный водосток.

2. Заменить остекление оконных проемов на боковом фасаде жилого дома <адрес> обращенном на соседний участок <адрес> на остекление из армированного или каленого стекла с пределом огнестойкости не ниже Е30 (30 минут) или заложить кирпичом толщиной не менее 250мм.

3. Отделку интерьеров в жилых домах обшить листами гипсокартона".

В решении суд указывает на то, что имеющиеся нарушения СНиП относительно расстояния до границы соседнего земельного участка не могут являться основанием для запрета осуществления реконструкции дома, так как она производится в существующих габаритах дома в зоне сложившейся застройки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд, и, уточнив исковые требования, ФИО44. ссылается на то, что Стаболиева проводит реконструкцию дома без учета замечаний, указанных в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО45 об установлении факта несоответствия и отступления производимых ФИО46 работ по реконструкции от разрешительной документации, градостроительному плану земельного участка, указанию места допустимого размещения реконструируемого здания от границ земельного участка, обязании ФИО47 представить ФИО48 акт, декларации о соответствии или сертификат на продукцию, применяемую лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг огнезащита конструкций, обязании ФИО49 представить ФИО50 акт о техническом состоянии дымохода, вентканала и акт выполненных работ по их установке лицензированной организацией суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, предъявляя указанные требования, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Факт, о котором просит истец ФИО51 не является фактом, имеющим юридическое значение, поскольку не влечет последствий, указанных в ст. 264 ГПК РФ.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлены недостатки проводимых работ по реконструкции, а именно необходимо выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки <данные изъяты> элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что указанные недостатки ФИО52 должны быть устранены, в связи с чем возлагает на нее обязанность по выполнению указанных выше работ.

Руководствуясь ст.ст. 8. 9, 10, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО53 к ФИО54 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, устранении выявленных нарушений, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов, о техническом состоянии и выполненных работ удовлетворить частично.

Обязать ФИО55 устранить недостатки произведенной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> Сергиево-Посадский муниципальный район, <адрес> соответствии с экспертным заключением, представленным экспертом ФИО56 выполнить карнизы негорючими плитами, предложенными лицензированной организацией, облицевать фронтоны дома в полкирпича, внутреннюю отделку стен и потолка выполнить плитами ГКЛ, деревянную крышу обработать антипирентами, обеспечить дом краном бытовым противопожарным марки КПК НПО «Пульс», элементы конструкции крыши стянуть болтами или шпильками, установить металлические усиленные уголки с обеих сторон опорных стоек, установить огнетушители на 1 и 2 этажах.

В остальной части исковые требования ФИО57 к ФИО58 об установлении факта несоответствия и отступления производимых работ по реконструкции жилого дома, предоставлении документов о соответствии используемых материалов, предоставлении актов о техническом состоянии и выполненных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Белова

Копия верна

Судья:

Секретарь: