РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 195 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2077/2017 ~ М-1700/2017 Королёвский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2077/2017 ~ М-1700/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Королёвский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Шишков С.В.
  • Истец
    Зимин В.А.
  • Ответчик
    СПАО "Ресо-Гарантия"
  • Третье лицо
    Хусаинов Р.Р.
  • Дата поступления
    01.06.2017
  • Дата решения
    25.10.2017
  • Движение по делу
    01.06.2017 13:30 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.06.2017 19:01 [И] Передача материалов судье 02.06.2017 17:07 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.06.2017 17:07 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2017 14:15 [И] Подготовка дела (собеседование) [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 19.07.2017 14:20 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 09.08.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 25.09.2017 09:14 [И] Производство по делу возобновлено 12.10.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 12.10.2017 11:05 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 25.10.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 03.11.2017 16:36 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.11.2017 15:44 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-2077/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 25 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Владимира Андреевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в сумме 18 347 рублей, в связи с произошедшем ДТП. Считает, что страховое возмещение выплачено не полностью. Также просит взыскать неустойку за период с 27.03.2017 года по 25.10.2017 года в сумме 39 079 рублей 11 коп., расходы за составление отчета 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года в г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «БАГВ278510», г.р.з.В198 ВО 77 под управлением Хусаинова Р.Р. и автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. О 526 ОО 190, под управлением Зимина В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хусаинова Р.Р., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Зимина В.А. были причинены механические повреждения.

Зимин В.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 182 968 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП "Бекетов". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 405 837 рублей 64 коп.

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

05 апреля 2017 года ответчиком произведена доплата в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОНО ЦСЭ «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q7» с учетом износа составляет 199 347 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ОНО ЦСЭ «Альянс» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчик ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом АНО ЦНЭ "Альянс" составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С указанными доводами суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает * процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между произведенной выплатой (182968 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом (199347 рублей), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Основания для взыскания неустойки, суд не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено полностью в установленные законом сроки.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного исковые требования Зимина В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зимину В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63