Решение Гражданское дело 2-2072/2017 ~ М-1149/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Копия Дело № 2-2072/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугреевой Т.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугреева Т.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6, 36).

Истец Бугреева Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкиной И.М., Пушкиным Д.А., и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора, подлежащая уплате составила <данные изъяты> Оплата произведена в срок, что подтверждается платежным поручением. По договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования участия в долевом строительстве, все прав и обязанности перешли к истцу. В соответствии с п.п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <адрес> с последующей передачей объекта долевого строительства участникам долевого строительства в долевую собственность – Бугреевой Т.Н. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.1.2 договора застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6.1 обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако её требования добровольно не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Бадальянц К.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между Пушкиным Д.С., Пушкиной Т.Н. и Бугреевой Т.Н. был заключен договор уступки права требования участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> был продлен решением муниципального образования «Городское поселение Сергиев Посад». Уведомление об этом, а также предложение заключить дополнительное соглашение к договору было направлено в адрес истца по почте. Истец на него не отреагировал. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Продление сроков строительства вызвано проведением дополнительных работ по благоустройству территории, которые пришлись на осенне-зимний период, а также монтажом внутренних коммуникационных сетей. Кроме того, полагала размер неустойки, определенный истцом, чрезмерно завышенным, просила суд его уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Размер морального вреда также считала завышенным, каких-либо сведений о причинении существенного морального вреда истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Пушкиным Д.А. и Пушкиной И.М. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> секции <данные изъяты> (2-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную <адрес> общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-14). ДД.ММ.ГГГГ Пушкина И.М., Пушкин Д.А. и Бугреева Т.Н. заключили договор № уступки права требования в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-20).

Обязательства по оплате жилого помещения Пушкиной И.М. в сумме <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме (л.д.25).

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> секции <данные изъяты> до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней просрочки) в размере <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 31.01.2014г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (300 дней просрочки) составила <данные изъяты>

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, истец со своей семьей не имеет возможности проживать в приобретенном им жилом помещении, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о недоказанности нравственных страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были (л.д.21-24).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бугреевой Т.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугреевой Т.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бугреевой Т.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бугреевой Т.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья (подпись) О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) О.А. Уварова