Решение Гражданское дело 2-2040/2017 ~ М-803/2017 Пушкинский городской суд

дело № 2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой А.Е. к Соколовой Е.А., Шульгиной Л.Ф., ЗАО «Атомстройинвест», Еремееву А.М., ООО «Валента» о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Еремеева А.Е. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А., Шульгиной Л.Ф., ЗАО «Атомстройинвест», Еремееву А.М., ООО «Валента» о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец Еремеева А.Е. указала, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 05.06.2016 года, когда она вместе с Еремеевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от Шульгиной Л.Ф. и Еремеева А.М., обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьеву С.А. с просьбой составить и нотариально удостоверить договора. В этот же день, 05.06.2015г., нотариусом составлены и нотариально удостоверены оба договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированы в реестре за № 2-2013, № 2-2008. Она полностью произвела расчеты по обоим договорам купли-продажи недвижимого имущества до их подписания, о чем указано в п. 2.11 в договоре с Шульгиной Л.Ф. и 2.19 в договоре с Еремеевым А.М.. Денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества с Шульгиной Л.Ф. в сумме 5 200 000 рублей и договору купли-продажи недвижимого имущества с Еремеевым А.М. в сумме 3 600 000 рублей были переданы лично представителю Еремееву А.А., что подтверждается расписками. Вышеуказанные денежные средства по обоим договорам купли-продажи недвижимого имущества передавались в присутствии двух свидетелей: Никитиной Е.Б., Рыбка Анжелы. Брак между истцом и Еремеевым А.А. расторгнут 02 марта 2015г. решением мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области. Оба договора купли-продажи недвижимого имущества заключены 05 июня 2015г., спустя 3 месяца после расторжения брака. Отношения между ней и Еремеевым А.А. (генеральным директором ЗАО «АтомСтройИнвест») сформировались как неприязненные с конца 2012 года, что и послужило одним из поводов для расторжения брака. С конца 2012 года они уже проживали раздельно. 14 сентября 2015г. по гражданскому делу № 2-6036/2015 по исковому заявлению Соколовой Е.А. к ЗАО «АтомСтройИнвест» удовлетворены требования о взыскании вексельного долга. В результате чего решением Ногинского городского суда от 26 января 2016г. исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.12.2016г. апелляционная жалоба Еремеевой А.Е. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. Вследствие вынесения данных решений, она, как добросовестный приобретатель, была лишена своего имущества. О существовании вексельного долга ЗАО «АтомСтройИнвест» перед Соколовой Е.А. она не знала и не могла знать, так как вексельного долга не было. ООО «Валента» никогда не передавала Соколовой Е.А. простые векселя, что подтверждается отсутствием передаточной записи на оборотной стороне простых векселей, держателем простых векселей является ООО «Валента». Гарантийное заключение от 12.01.2015г. не подтверждает, что Соколова Е.А. стала законным держателем простых векселей. Залога имущества не было. Более того, в судебном заседании 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-6036/2015 по иску Соколовой Е.А. к ЗАО «АтомСтройИнвест» о взыскании вексельного долга представитель истца (Соколовой Е.А.) пояснил суду, что каких-либо письменных договоров купли-продажи простых векселей не заключалось, за простые векселя Соколова Е.А. не платила, индоссамент векселя ООО «Валента» в пользу истца Соколовой не исполнялся. Начиная с 2010 года ООО «Валента» фактически прекратило свою деятельность. Датой прекращения деятельности ООО «Валента» является 15.08.2016г.. Таким образом, Соколова Е.А. не является законным владельцем простых векселей, а она Еремеева А.Е., является добросовестным приобретателем имущества по обоим Договорам купли-продажи недвижимого имущества. В материалах дела № 2-6036/2015 по иску Соколовой Е.А. к ЗАО «АтомСтройИнвест» о взыскании вексельного долга, как и настоящем гражданском деле № 2-236/2016 отсутствуют доказательства законного приобретения Соколовой Е.А. простых векселей, как и доказательства того, что имело место быть факт выдачи (выпуска) простых векселей. У Соколовой Е.А. отсутствовал доход, позволяющий ей приобрести у ЗАО «АтомСтройИнвест» простые векселя на общую сумму 50 000 000 рублей, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, справками о доходах. Кроме того, Соколова Е.А. является родной сестрой генерального директора ЗАО «АтомСтройИнвест» Еремеева А.А., а Шульгина Л.Ф. проживает совместно с Соколовой Е.А. и является бабушкой Соколовой Е.А., ответчик Еремеев А.М. – отец Соколовой Е.А.. Удовлетворение иска Соколовой Е.А. по гражданскому делу № 2-6036/2015, рассмотренному в Балашихинском городском суде Московской области 23.09.2015г., произошло только в связи с признанием данного иска Шульгиной Л.Ф., Еремеевым А.М. и ЗАО «АтомСтройИнвест». Аналогичное признание иска и принятие судом на основании этого решения произошло по настоящему гражданскому делу №2-239/2016 о взыскании вексельного долга, по которому в связи с признанием иска о взыскании задолженности по спорным простым векселям суд не давал оценки легитимности происхождения спорных простых векселей. Вышеизложенные обстоятельства указывают на сговор родственников Еремеева А.А., Соколовой Е.А., Шульгиной Л.Ф. и Еремеева А.М. с целью незаконно завладеть ее имуществом. В связи с чем, есть основания полагать, что выпуска простых векселей, как и самой передачи их от ЗАО «АтомСтройИнвест» Соколовой Е.А. не было. Поданные Соколовой Е.А. иски направлены исключительно с намерением причинить вред Еремеевой А.Е.. Просит признать вексель ВТ 003 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия; признать сделку по купле-продаже векселей ВТ 003 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применить последствия недействительности сделки (л.д. 4-9).

В судебном заседании истец Еремеева А.Е. и ее представитель на основании доверенности Кельт Г.И. (л.д. 129-130) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Соколовой Е.А. на основании доверенности Аксенов В.М. (л.д. 113) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких нарушений, связанных с векселями, не было, а Еремеева А.Е. не является стороной по сделкам, ее права не нарушаются, в связи с чем не вправе их оспаривать.

Ответчик Шульга Л.Ф., Еремеев А.М., представители ответчиков ЗАО «АтомСтройИнвест», ООО «Валента» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 120-124).

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п.п. 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения).

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2015г. с ЗАО «АтомСтройИнвест» в пользу Соколовой Е.А. взыскан долг по простым векселям ВТ 011 от 02.06.2009, ВТ 012 от 02.06.2009, ВТ 003 от 03.02.2009, ВТ 004 от 03.02.2009, ВТ 005 от 08.05.2009, ВТ 006 от 08.05.2009, ВТ 007 от 08.05.2009, ВТ 008 от 08.05.2009, ВТ 009 от 08.05.2009, ВТ 010 от 08.05.2009 в размере 50 000 000 руб., проценты 47 254 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего на общую сумму 97 314 166 рублей 66 копеек (л.д. 115), указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2015г..

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2016г. исковые требования Соколовой Е.А. к Шульгиной Л.Ф., ЗАО «АтомСтройИнвест», Еремееву А.М., Еремеевой А.Е. о признании недействительными сделки договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки, удовлетворены; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 года № 1-2015/АСИ, заключенная между ЗАО «АтомСтройИнвест» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 года № 2-2015/АСИ, заключенная между ЗАО «АтомСтройИнвест» и Шульгиной Л.Ф., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 года № 1-2015/ШЛФ, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевым А.М.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Еремеевым А.М. и Еремеевой А.Е.; признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2015 года, заключенная между Шульгиной Л.Ф. и Еремеевой А.Е. (л.д. 13-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016г. решение Ногинского городского суда Московской области от 26.01.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеевой А.Е. – без удовлетворения (л.д. 10-12).

В материалы дела предоставлены копии простых векселей ВТ 003 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, выданные ЗАО «АтомСтройИнвест» (векселедатель) ООО «Валента» (л.д. 49-68).

Из гарантийного соглашения от 12 января 2015 года следует, что ООО «Валента» передало, а Соколова Е.А. приняла простые векселя согласно перечня: ВТ 003 от 03.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 004 от 09.02.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 005 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 006 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 007 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 008 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 009 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 010 от 08.05.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 011 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей, ВТ 012 от 02.06.2009г. на сумму 5 000 000 рублей. В качестве вознаграждения за передачу векселей Соколова Е.А. гарантирует перечислить на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в размере 50 000 000 рублей до 31 декабря 2015 года (л.д. 131).

В обоснование своих требований истец Еремеева А.Е. представила заключение специалиста, подготовленного ООО «АУДИТ-Партнер», из которого следует, что векселя № ВТ 003, ВТ004 от 03.02.2009г., ВТ 005 – ВТ 010 от 08.05.2009г., ВТ 011, ВТ 012 от 02.06.2009г. на сумму 50 000 000 рублей были переданы для погашения ЗАО «АтомСтройИнвест», но не были оплачены. Задолженность по векселям числится в бухгалтерском учете Общества (л.д. 157-214); а также справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении Соколовой Е.А. (л.д. 34-38), свидетельство о расторжении брака ( л.д.48) и сведения о родственных отношениях указанных лиц ( л.д.39-42), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Валента» ( л.д. 28-32).

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как основания признания недействительными векселей и гарантийного соглашения Еремеева А.Е. указывает, что векселя не выдавались, а совершенная сделка с векселями является мнимой (ст. 170 п.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные сделки по выдаче векселей и их купли-продажи закону не противоречат; мнимость данных сделок стороной истца не доказана.

Кроме того, решением Балашихинского городского суда МО от 23.09.2015 года установлено, что Соколова Е.А. являлась законным держателем указанных векселей, выданных ЗАО «АтомСтройИнвест». Данные векселя были получены Соколовой Е.А. от ООО «Валента» по возмездной сделке с уплатой их номинала и отсрочкой платежа за них до 31.12.2015 года ( л.д.115).

Следует также отметить, что истец Еремеева А.Е. не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи векселей, не доказала какие именно ее права нарушены, в связи с чем, не имеет право оспаривать настоящую сделку, на ее права оспариваемая сделка не влияет. По тем же основаниям, истец не вправе оспаривать выдачу указанных векселей.

По своей сути, истец Еремева А.Е. не согласна с решением Ногинского городского суда от 26.01.2016 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, однако какой-либо прямой причинной следственной связи между заключением указанных договоров и выдачей оспариваемых векселей не имеется, а вопрос законности решения суда разрешается путем его обжалование в соответствие с гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Еремеевой А.Е. к Соколовой Е.А., Шульгиной Л.Ф., ЗАО «Атомстройинвест», Еремееву А.М., ООО «Валента» о признании векселей недействительными ввиду их невыдачи и отсутствия, признании сделки купли-продажи векселей между Соколовой Е.А. и ООО «Валента» недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –27 июня 2017 года.

Судья: