РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 140 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-204/2017 (2-10327/2016;) ~ М-10252/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-204/2017 (2-10327/2016;) ~ М-10252/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Деева Е. Б.
  • Истец
    Соколова Е.А., Буланникова А.А.
  • Ответчик
    ООО Фирма Декор, администрация г.п. Томилино
  • Дата поступления
    26.10.2016
  • Дата решения
    27.01.2017
  • Движение по делу
    26.10.2016 15:03 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 26.10.2016 17:27 [И] Передача материалов судье 28.10.2016 16:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.10.2016 16:44 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.11.2016 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 16.11.2016 17:03 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.11.2016 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 13.12.2016 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 21.12.2016 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 23.01.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 26.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 27.01.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 01.02.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.04.2017 15:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланниковой А. А., Соколовой Е. А. к Афониной А. ВА.вне, Иванову П. И., ООО «Фирма Декор» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Первоначально истцы Буланникова А.А. и Соколова Е.А. обратились в суд с требованиями о признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ за семьей Ткачевых: А. Е., Т. Н. и их несовершеннолетними детьми Ткачевой (Соколовой) Е. А. и Ткачевой (Буланниковой) А. А. признано право на проживание и пользование жилой площадью в общежитии по адресу: <адрес>, 2<адрес>

Собственником здания жилого назначения (общежития), общей площадью <...>.м. на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ являлось ТОО "Декор" (переименованное в дальнейшем в ООО "Фирма Декор"), которое в дальнейшем продало здание общежития по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Иванову П. И. -<...> долей, в праве общей долевой собственности и Афониной А. ВА.вне <...> долей, вправе общей долевой собственности.

Согласно сведений, находящихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированное право на жилой <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствует (прекращено), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой , расположенной по адресу: <адрес> сняты по решению суда с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Считают, что поскольку с ДД.ММ.ГГ года они пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, провели неотделимые улучшения жилого помещения, за ними необходимо признать право пользования жилым помещением - комнатами и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.

В судебном заседании истцы в лице представителя по доверенности Паниной М.А. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку собственниками спорного домовладения в настоящее время являются Иванов П.И. и Афонина А.В., а также, что с ДД.ММ.ГГ года они (истцы) пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные платежи, провели неотделимые улучшения жилого помещения, просят суд признать за ними право пользования жилым помещением - комнатами и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ..

Истец Буланникова А.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, представила письменные пояснения по иску.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Панина М.П. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что данное домовладение имеет статус общежития, что следует и кадастрового паспорта здания, в связи с чем требование о признании права пользования на основании решения суда является законным.

Ответчики Афонина А.В. и Иванов П.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Хворостов Л.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, поскольку право собственности на домовладение по <адрес> возникло у Афониной А.В. и Иванова П.И. на основании договора купли-продажи с ООО «Фирма Декор», домовладение не является общежитием, в связи с чем признание право пользования жилыми помещениями, которые имеют собственников, нарушает право последних на пользование, владение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Декор» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Отзыв на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Под общежития предоставляются специально построенные, или переоборудованные для этих целей жилые дома. Аналогичные положения содержаться в ст. 94 ЖК РФ.

Из представленной в судебное заседании по запросу суда копии инвентарного дела на объект недвижимого имущества усматривается, что изначально право государственной собственности на домовладение по <адрес> Московской области, на основании решения исполкома Люберецкого Горсовета от ДД.ММ.ГГ возникло у Пехорской прядильной фабрики, что подтверждается регистрационным удостоверением .

Согласно заключения о правовой регистрации домовладения, спорное домовладение находилось на балансе Пехорской прядильной фабрики с ДД.ММ.ГГ года.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судом, ДД.ММ.ГГ между Люберецким трикотажно-прядильным объединением и Управлением механизации и автотранспорта ПСО «Агроспецстроймонтаж» АПК «Москва» был заключен договор о взаимном сотрудничестве, согласно пп.2 которого «объединение разрешает занять водителю УМиАТ тов. Ткачеву А. Е. жилую площадь по адресу: <адрес>, <адрес> с семьей, состоящей из 3 человек, до постройки жилого дома организациями ЛТПО и УМиАТ до улучшения жилищных условий Ткачева, который является первоочередником в списках на получение жилья в Управлении механизации и автотранспорта».

    ДД.ММ.ГГ Администрация филиала фабрики МП «Декор» НПО «Синь России» выдает разрешение на занятие в общежитии , Ткачеву А.Е. с семьей, состоящей из 4 человек дополнительную площадь - комнату , к имеющейся комнате , в связи с несоответствием санитарным нормам.

На основании договора от ДД.ММ.ГГ, на аренду имущества Пяхорского прядильного производства Люберецкого трикотажно-прядильного объединения, ООО «Фирма Декор» ДД.ММ.ГГ зарегистрировала право собственности на здание жилого назначения (общежитие), общей площадью <...>.м. <...>, объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Люберецкого народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГ году фирма «Декор» НПО «Синь России» приняла на свой баланс жилищный фонд, где проживали работники Люберецкой трикотажно-прядильной фабрики, в том числе и общежитие , где семье Ткачевых А.Е.,Т.Н. состоящей из четырех человек, администрация НПО «Синь России» МП «Декор» разрешила занять дополнительную комнату , в связи с несоответствием санитарным нормам, а ДД.ММ.ГГ администрация обратилась в Томилинское отделение милиции с ходатайством о постоянной прописке семьи Ткачевых в общежитии. Однако, этот вопрос не был решен положительно, в связи со сменой администрации МП «Декор».

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГ ТОО «Декор» НПО «Синь России» отказано в иске о выселении семьи Ткачевых А.Е., Т.Н. и за семьей Ткачевых признано право на дальнейшее проживание и пользование жилой площадью в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ТОО «Декор» НПО «Синь России» отказано в иске о выселении семьи Ткачевых А.Е., Т.Н. из общежития по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данным решением установлено, что «в соответствии с письмом ЛПАМ Люберецкого предприятия автотранспорта и механизации, между указанными в договоре от ДД.ММ.ГГ сторонами существовал договор на долевое строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГ году был подготовлен проект застройки, но начиная с ДД.ММ.ГГ года резко стало ухудшатся финансовое положение и работы по строительству были заморожены. Из материалов дела усматривается, что строительство дома не ведется. Таким образом улучшение жилищных условий ответчиков (Ткачевых) не произошло как это предусмотрено договором по причинам не зависящим от ответчиков. Ответчики же оплачивают по квитанциям за проживание в общежитии. Вопрос о регистрации их постоянного места жительства решался администрацией истца, но не был решен по причинам от ответчика не зависящим. Следовательно истцом признавалось право ответчика на постоянное проживание в общежитии и возникшие правоотношения носили характер найма жилого помещения в общежитии ».

Пунктом 1 приложения к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» весь жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как усматривается из материалов дела, семья Ткачевых, состоящая из четырёх человек, с момента заселения в комнаты и постоянно проживала в спорном жилом помещение, регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные платежи, произвела существенные неотделимые улучшения в жилом помещении. После смерти своих родителей Ткачева А. Е., умершего ДД.ММ.ГГ. и Ткачевой Т. Н., умершей ДД.ММ.ГГ. истцы продолжали пользоваться комнатами в общежитии, вступили в брак и родили детей. При этом, истец Соколова Е.А. обращалась с заявлением в Администрацию муниципального образования городское поселение Томилино о заключении договора социального найма на спорное помещение, уведомлением от ДД.ММ.ГГ в заключение договора ей было отказано, в связи с тем, что жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности городского поселения Томилино.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. отменено решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении требований о признании Буланниковой А.А. и Соколовой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> по основаниям, что семья Ткачевых постоянно с ДД.ММ.ГГ года проживала в общежитии, и за ними решением суда признано право на постоянное проживание в общежитии.

ДД.ММ.ГГ истцы сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

Также по сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ у истцов отсутствует какое- либо право на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации (л.д.26,27).

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики Иванов П.И. и Афонина А.В. являются собственниками частей жилого <адрес> помещения и , на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, а также собственниками земельного участка <...> долей, в праве общей долевой собственности соответственно общей площадью <...>.м., с кадастровым , на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ , расположенных по адресу: <адрес>, и исковые требования истцов нарушают права ответчиков, как собственников объектов недвижимости является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов юридической части инвентарного дела , объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является здание (общежитие), назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м.. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и передаточного акта к договору, заключенного между ООО «Фирма Декор» и Афониной А.В., Ивановым П.И., последние приобретают здание (общежитие), назначение: жилое (кадастровый ), с указанием в договоре п.8 зарегистрированных лиц: Афонина А.В., Афониной А.В. и Шориной В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

Однако, вышеуказанный объект здание общежития как указано выше находился в государственной собственности на балансе Пехорской прядильной фабрики. При этом, ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды между Люберецким трикотажно-прядильным объединением и НПО «Синь России» на передачу во временное пользование имущества Пехорского прядильного производства, в том числе жилой фонд на сумму <...>, общей площадью <...> согласно приложения . Срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГ. Дополнением п.4 к договору от ДД.ММ.ГГ. после выплаты Арендатором (НПО «Синь России) через арендную плату стоимости основных фондов, основные фонды переходят в собственность Арендатора. Арендатор вправе в любое время выкупить арендуемое имущество по остаточной стоимости. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ с баланса Люберецкого прядильно-ткацкого объединения было передано имущество на баланс МП «Декор» НПО «Синь России»( п.8-общежитие), о чем ДД.ММ.ГГ сделана запись в ЕГРП .22-<...> регистрации права за ООО «Фирма Декор» на объект права: здание жилого назначение (общежитие)-<...>.

Согласно ст.ст.4 -7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об основах федеральной жилищной политики», действующих на момент возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества на тот момент регулировался рядом нормативных правовых актов: в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации жилищного фонда регулировался ст. 18 Закона РФ -I от ДД.ММ.ГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об основах федеральной жилищной политики», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которыми установлен категорический запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий, а также согласно п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) стоимость, объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал предприятий.

Таким образом, спорное жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, так как относится к муниципальной собственности и является объектом жилищного фонда, независимо от того на чьём балансе находятся объекты жилого назначения и должны быть переданы в муниципальную собственность. То есть, сделка по передаче с баланса Люберецкого прядильно-ткацкого объединения на баланс МП «Декор» НПО «Синь России» спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес> дальнейшее его приобретение в собственность является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона и иным правовым актам о приватизации.

Поскольку, ответчик ООО «Фирма Декор» в нарушение закона приобрел право собственности на спорное жилое помещение, он тем самым нарушил законное право истцов на пользование занимаемого ими жилого помещения — комнатами и .

Факт принятия решения о передаче жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Как усматривается из пояснений представителя Администрации муниципального образования городское поселение Томилино, данное домовладение является общежитием и в муниципальную собственность не передавалось.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Следовательно, включение здания жилого назначения (общежитие) в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых в вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

При этом, ответчики Афонина А.В. и Иванов П.И. с момента приобретения спорного жилого помещения- здания общежития в собственность с требованиями о выселении истцов, из занимаемого ими помещения -комнат и в суд не обращались.

Факт того, что спорное здание по вышеуказанному адресу является общежитием, подтверждается кадастровым паспортом здания с назначением жилой дом, наименование здание жилого назначения (общежитие Лит. А,А1).

В судебном заседании установлено, что истцы пользуются жилыми помещениями, комнатами и , несут бремя их содержания, оплачивая коммунальные услуги, улучшили свои жилищные условия, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, суд считает заявленные требования истцов о признании права пользования жилыми помещениями на основании решения суда, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буланниковой А. А., Соколовой Е. А.- удовлетворить.

Признать за Буланниковой А. А., Соколовой Е. А. право пользования жилым помещением, комнатами и , расположенными по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на основании решения Люберецкого народного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                     Е.Б. Деева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63