РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 195 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2039/2017 ~ М-1818/2017 Серпуховский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2039/2017 ~ М-1818/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Серпуховский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Калашникова Ю. А.
  • Истец
    Желтов И.В., Желтова Н.Н.
  • Ответчик
    Щадко Т.Д.
  • Третье лицо
    Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страхов А.И.
  • Дата поступления
    22.06.2017
  • Дата решения
    31.07.2017
  • Движение по делу
    22.06.2017 17:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.06.2017 12:52 [И] Передача материалов судье 26.06.2017 10:41 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.06.2017 10:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.07.2017 14:16 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.07.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 31.07.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.08.2017 09:02 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.08.2017 12:09 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.09.2017 09:36 [И] Дело оформлено

Дело № 2-2039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца Желтовой Н.Н., представителя истца адвоката Филатовой Н.И., представителя ответчика Тананина Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Н. Н., Желтова И. В. к Щадко Т. Д. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят прекратить право собственности З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и автомобиль <В.>, госномер <номер> в счет задолженности перед Желтовой Н.Н. и Желтовым И.В. по решению Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016г. по гражданскому делу по иску Желтовой Н.Н., Желтова И.В. к Щадко Т.Д., Т., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, путем передачи указанного имущества взыскателям Желтовой Н.Н. и Желтову И.В. в собственность в равных долях.

Свои требования мотивируют тем, что решением Серпуховского городского суда от 30.09.2016г. с Щадко Т.Д. в пользу Желтовой Н.Н. и Желтова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226263 руб. Решение вступило в законную силу 22.02.2017г. При рассмотрении дела было установлено, что 30.10.2014г. в жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар, в результате которого строение жилого дома, помещения квартир №1 и №2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире №1 обнаружен труп З. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание предметов и материалов от малокалорийного источника огня в квартире З.

После вступления решения суда в законную силу, истцами были получены исполнительные листы, которые поданы в службу судебных приставов. 28.03.2017г. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно производство. Судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные мероприятия, имущество, принадлежащее Щадко Т.Д. и подлежащее реализации, не выявлено, денежных средств на счетах нет.

Решением суда установлено, что на момент смерти З., ему на праве собственности принадлежал указанный земельный участок и автомобиль <В.>, госномер <номер>. Квартира, собственником которой он являлся, в виде 1/2 доли в праве, по <адрес>, полностью сгорела, совместно с квартирой, собственниками которой являются истцы, в связи с чем, предметом оценки данная квартира не была, фактически данного жилого дома не существует, наследственным имуществом квартира не являлась ввиду полного уничтожения, в связи с чем, право собственности подлежит прекращению.

Наследник З., принявший наследство, Щадко Т.Д., до настоящего времени не оформила свои наследственные права, задолженность перед истцами не погасила, в связи с чем, они просят в счет погашения задолженности ответчика перед истцами передать им наследственное имущество, которое послужило основанием для взыскания суммы ущерба, а именно земельный участок и автомобиль.

Истец Желтова Н.Н., также представлявшая истца Желтова И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что судебным приставом-исполнителем выполнены все меры по взысканию с ответчика задолженности, но долг не погашен. Она полагает, что ответчик уклоняться от оформления наследственных прав, для того, чтобы на имущество не было обращено взыскание. Поскольку взысканный в пользу истцов ущерб ограничен стоимостью наследственного имущества, истцы просят в счет возмещения долга, передать им это имущество.

Представитель истцов адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Желтов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Щадко Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Тананин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество арестовано приставом, и он обращает взыскание на него путем продажи с публичных торгов. Подтвердил, что жилой дом полностью сгорел, как объект не существует. Не оспаривал, что задолженность ответчика перед истцами не погашена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области Страхов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 30.10.2014 года в частном жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. В результате пожара строение дома, помещения квартиры № 1 и № 2 уничтожены огнем по всей площади с находящимся имуществом и оборудованием. В ходе тушения пожара в квартире № 1 обнаружен труп З. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы наибольшего воздействия огня усматриваются в западной части дома в квартире № 1, принадлежащей на праве собственности погибшему З., на что указывает наибольшая степень повреждения и уничтожения отдельных конструкций стен, перекрытия, имущества. Обнаруженные участки электрических проводов, электрооборудования явных признаков характерных для аварийного режима работы не имеет. Ограждение участка и входная дверь в ограждении участка квартиры № 1 следов механических повреждений не имеет. Предметов, емкостей, возможно содержащих ЛВЖ ГЖ не обнаружено. Из заключения специалиста по исследованию причины пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от малокалорийного источника огня (спичка, свеча, тлеющее табачное изделие).

Собственники квартиры № 2 указанного дома, Желтова Н.Н. и Желтов И.В., обратились в суд с иском к наследникам З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1584600 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016г., вступившим в законную силу 22.02.2017г., требования Желтовой Н.Н., Желтова И.В. удовлетворены частично. С Щадко Т. Д. в пользу Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. взыскано в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226263 рубля 00 копеек. Исковые требования Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. к Т., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1584600 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что наследником, совершившим действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятия наследства после смерти З., является его дочь, Щадко Т.Д. С нее взыскан ущерб в размере стоимости наследственного имущества, состоящего из автомобиля <В.>, стоимостью 143071 рубль 00 копеек, земельного участка с кадастровым <номер> – 1083192 рубля 00 копеек.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, 24.03.2017г. истцы обратились в Серпуховское РО СП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 2.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и <номер>-ИП, должнику Щадко Т.Д. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, направлены необходимы запросы с целью розыска имущества должника, на который может быть обращено взыскание, о наличии счетов в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 16.05.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Представителем должника судебному приставу-исполнителю даны объяснения, в которых указано об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствии источников дохода, в отношения наследственного имущества права не оформлены. Постановлением от 23.05.2017г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <В.>, госномер <номер>, ранее принадлежащего умершему З. (л.д. 27-93).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается стороной ответчика, задолженность Щадко Т.Д. перед истцами по указанному исполнительному производству не погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, зарегистрировано за З. (л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела № 2-1758/2016, жилой дом, собственником которого в 1/2 доле являлся З., в результате пожара был полностью уничтожен, как объект прекратил свое существование, в связи с чем, при рассмотрении дела № 2-1758/2016 не был учтен как наследственное имущество. Как пояснила истец в судебном заседании, свою половину дома в виде квартиры, истцы сняли с кадастрового учета в связи с уничтожением имущества. Таким образом, в настоящее время за З. зарегистрировано право на объект, который утрачен, что нарушает права истцов, поскольку препятствует реализации земельного участка, фактически свободного от строений. В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить зарегистрированное право З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, статей 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок принудительной реализации и передача взыскателю имущества должника определен ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений данных правовых норм, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Истцами заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности за взыскателем.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, являясь наследником к имуществу своего отца З., совершила действия по фактическому принятию наследства, тем самым с момента открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом. Данные обстоятельства установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре, и не подлежат доказыванию. Отсутствие регистрации права собственности ответчика на данное имущество не должно нарушать права взыскателей на своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание, наличие задолженности у ответчика перед истцами, не взысканной в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, и ограничений обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в ст. 278 ГК РФ не имеется, суд, считает исковые требования взыскателя Желтовой Н.Н. и Желтова И.В. об обращения взыскания на земельный участок основанными на законе и подлежащим удовлетворению. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимала. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку в судебном порядке взыскание обращается только на недвижимое имущество, для движимого арестованного имущества предусмотрен иной порядок реализации.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на автомобиль, так как собственником его является умерший З., поскольку судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом регистрации права собственности на имущество должника.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обращении взыскания на имущество должника путем признания права собственности за взыскателями, поскольку данные требования противоречат процедуре реализации и передаче взыскателю недвижимого имущества должника, закрепленной ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми право взыскателя оставить недвижимое имущество за собой может быть реализовано только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности З. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащий З., в целях исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1758/2016 о взыскании с Щадко Т. Д. в пользу Желтовой Н. Н. и Желтова И. В. в счет возмещения ущерба, в равных долях, 1226 263 рубля 00 копеек.

Исковые требования Желтовой Н. Н., Желтова И. В. об обращении взыскания на автомобиль <В.>, госномер <номер>, передачи данного автомобиля и земельного участка с кадастровым <номер> взыскателям Желтовой Н.Н. и Желтову И.В. в собственность в равных долях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63