Решение Гражданское дело 2-202/2017 (2-4930/2016;) ~ М-4130/2016 Солнечногорский городской суд

        <данные изъяты>                                                                                                                               Дело № <данные изъяты>

    Заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        <данные изъяты> февраля <данные изъяты>                                                                                             г. Солнечногорск

      Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

      Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

      при секретаре Тимофеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В. И. к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

    УСТАНОВИЛ

Мурзин В.И. обратился с иском в Солнечногорский городской суд Московской области к <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. На территории <данные изъяты> появились объявления, содержание которых порочат честь и достоинство Мурзина В.И. Правление <данные изъяты> публично обвинило Мурзина В.И. в воровстве электроэнергии, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Мурзин В.И., явился, иск поддержал, пояснив его по существу.

Ответчик, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

               Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

               На основании ст. <данные изъяты> Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и достоинства.

            В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, стали широко известны в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. N <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.<данные изъяты> ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> и <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.<данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ). Статья <данные изъяты> ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Обратить внимание судов, что на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ судебная защита чести и достоинства может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

             В судебном заседании установлено, что Мурзин В.И. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. <данные изъяты>-я Смирновка, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Радуга-<данные изъяты>» вывешены объявления о том, что в случае включения света или электроприборов на земельном участке № <данные изъяты>, владельцем которого является Мурзин В.И., члены <данные изъяты> оплачивают это воровство. Правление <данные изъяты> публично обвинило Мурзина В.И. в воровстве электроэнергии на земельном участке № <данные изъяты>.

На земельном участке Мурзина В.И. работает бензопила, а не электропила, работает бензокосилка, электричество от аккумулятора. С <данные изъяты>. до настоящего земельный участок Мурзина В.И. не подключен к электроэнергии из-за пожара, виновником которого Мурзин В.И. не был. В целях безопасности пожарники отключили земельный участок № <данные изъяты> от электросети <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Мурзин В.И., восстановив электропроводку на своем земельном участке, обратился к председателю правления <данные изъяты> Коноплянниковой Т.Н. о подключении земельного участка № <данные изъяты> к электросети <данные изъяты>, на что Коноплянникова Т.Н. ответила, что из-за пожара вышел из строя трансформатор <данные изъяты>, за ремонт которого она заплатила <данные изъяты> рублей, не предоставив при этом каких-либо подтверждающих документов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> иск Мурзина В.И. к <данные изъяты>, Конопляниковой Т.Н. о подключении участка к электроэнергии, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, поскольку суд не нашел оснований для возложения на <данные изъяты> и председателя правления <данные изъяты> Коноплянникову Т.Н. обязанности по подключению участка № <данные изъяты> в СНТ «Радуга-<данные изъяты>" пос. <данные изъяты>-я Смирновка Солнечногорского района Московской области к электроэнергии.

<данные изъяты>. решением Московского областного суда по делу <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>. отменено в части с вынесением нового решения, которым председателя правления <данные изъяты> Коноплянникову Т.Н. суд обязал восстановить электроснабжение земельного участка № <данные изъяты> Мурзина В.И. за счет <данные изъяты>.

В настоящее время земельный участок Мурзина В.И. не подключен к электросети, указанное решение суда Коноплянниковой Т.Н. до настоящего времени не исполнено. Кроме того, <данные изъяты>. на земельном участке № <данные изъяты>, в результате противоправных действий спилены деревья, которые посажены Мурзиным В.И. в <данные изъяты>.

Факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Мурзина В.И., подтверждается объявлением от имени правления <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец Мурзин В.И. считает, что сведения в указанном объявлении не соответствуют действительности, носят порочащий его честь и достоинство характер, т.к. Мурзин В.И. никогда не воровал электроэнергию, кроме того, решением Московского областного суда председателя правления <данные изъяты> Коноплянникову Т.Н. обязали подключить земельный участок Мурзина В.И. к электросети, которое ей не исполняется.

Распространение данных сведений произошло путем печати объявлений, развешанных в <данные изъяты>, в которых распространяемые о Мурзине В.И. сведения стали известны третьим лицам.

Так, из представленных объявлений, напечатанных на компьютере, усматривается, что Мурзин В.И. ворует электроэнергию в <данные изъяты>.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные сведения, у председателя правления <данные изъяты> Коноплянниковой Т.Н. не имеется. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как не имеется никаких доказательств того, что Мурзин В.И. совершил воровство электроэнергии в <данные изъяты>.

В судебном заседании опровержение обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворение требований Мурзина В.И. о признании сведений, содержащихся в объявлениях, вывешенных на электрических столбах <данные изъяты>, напечатанных от имени правления <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мурзина В.И., а также компенсировать причиненный Мурзину В.И. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решением суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи: договор об оказании адвокатских услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2016 года, квитанция об оплате№<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ,<данные изъяты> ГПК РФ судья -

РЕШИЛ:

              Иск Мурзина В. И. удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в объявлениях, вывешенных на электрических столбах в <данные изъяты>, напечатанном от имени правления <данные изъяты> о том, что Мурзин В. И. ворует электроэнергию у <данные изъяты>, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мурзина В. И..

Обязать председателя правления <данные изъяты> опровергнуть порочащие честь и достоинство Мурзина В. И. сведения путем печати объявлений и размещения их на доске объявлений <данные изъяты> и других общедоступных местах СНТ «Радуга-<данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мурзина В. И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мурзина В. И. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

            В течение <данные изъяты> дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>:                                                                                         А. Мирончук