- Движение по материалам дела
-
Номер Дела2-2010/2017 ~ М-28/2017
-
Вид судопроизводстваГражданское дело
-
ИнстанцияПервая инстанция
-
Вид документаРешение
-
Категория гражданского дела2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
-
Субъект РФМосковская область
-
Наименование СудаЛюберецкий городской суд
-
РезультатОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
СудьяЛобойко И. Э.
-
ИстецГрак В.В.
-
ОтветчикТарасова И.Ю.
-
Третье лицоООО "УК Союз-Люберцы", Асосков Е.А., Яковлев М.С., Наумкина М.Н., Левитин В.В.
-
Дата поступления09.01.2017
-
Дата решения15.03.2017
-
Движение по делу09.01.2017 15:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.01.2017 08:50 [И] Передача материалов судье 10.01.2017 19:19 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 31.01.2017 10:53 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 31.01.2017 10:53 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 31.01.2017 10:53 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 15.02.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 27.02.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 06.03.2017 09:20 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 15.03.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 28.04.2017 12:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.05.2017 12:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.08.2017 15:38 [И] Дело оформлено
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грак В. В. к Тарасовой И. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грак В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Тарасовой И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировала тем, что собственники помещений не были своевременно уведомлены о проведении собрания, т.к. заказные письма с уведомлением были направлены после ДД.ММ.ГГ., т.е. менее, чем за10 дней до проведения собрания. Формулировка отдельных вопросов противоречит жилищному законодательству, к протоколу общего собрания не приложен акт передачи протокола в ООО УК «Союз-Люберцы». При принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, т.к. часть решений собственников, которые составили 17% от всех решений, являются недействительными из-за несовпадения ФИО собственников, несоответствия площади помещений, указанных в решении собственников, реальной площади квартир по данным Росреестра, подписания решений неуполномоченными лицами.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Тарасова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ответчика (по доверенности Ваценко О.А., Дмитроченко М.М.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица Левитин В.В., Наумкина М.Н., Яковлев М.С., Асосков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «УК «Союз-Люберцы» (по доверенности Московцева Н.Ю.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Многоквартирный дом) было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Инициатором общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступила собственник помещения: Тарасова И.Ю..
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен Протокол № от 28.07.2015г., согласно которому по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: избран председатель и секретарь общего собрания, избраны члены счетной комиссии общего собрания собственников помещений, изменен способ управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию, выбрана управляющая организация - ООО «УК «Союз-Люберцы», утверждена дополнительная услуга «консьерж» и плата за нее, утверждена плата за содержание и ремонт помещения, об оставлении закрытыми люков мусоропроводов, об утверждении проекта договора многоквартирным домом, об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета и другим вопросам.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истец Грак В.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В оспариваемом общем собрании собственников истец участия не принимала, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статьях 45-48 ЖК РФ.
Положениями ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено три формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование; заочное голосование, очно - заочное голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводилось в форме заочного голосования в период с 10 июля по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании изложенного общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено в случае, если очное голосование не состоялось.
Как следует из представленных ответчиком документов: листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, проводимом 29.06.2015г. в форме совместного присутствия, сообщения о проведении общего собрания, сообщения об итогах общего собрания собственников, заочному голосованию предшествовало очное общее собрание собственников, проведенное ДД.ММ.ГГг. с аналогичной повесткой дня, которое не имело необходимого кворума. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ собственники помещений были уведомлены о проведении заочного голосования в сроки, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Инициатором общего собрания Тарасовой И.Ю. сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования направлялось в адрес собственников с соблюдением установленного законодательством десятидневного срока заказными почтовыми отправлениями, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания, актами приемки регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., согласно которым по реестру в почтовое отделение связи Люберцы Почты России было сдано 657 штук регистрируемых почтовых отправлений от отправителя Тарасовой И.Ю., списками заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ., почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Сообщение о проведении общего собрания соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
На основании изложенного, принявшими участие в общем собрании собственниками будут считаться лишь те собственники, которые передали оформленные в письменной форме решения по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений за период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в сообщении о проведении общего собрания собственников, а именно: в управляющую компанию ООО «УК «Союз-Люберцы» по адресу: <адрес> было передано 385 решений собственников.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представила 383 решения собственников, решения собственников квартир №, № суду не представлены. Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ. письменные решения собственников помещений в количестве 385 шт., Протокол № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с Приложением № были переданы в ООО «УК «Союз-Люберцы».
П. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено указание в письменных решениях следующих данных:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Все представленные ответчиком решения соответствуют требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Доводы истца о признании 72 решений собственников помещений недействительными, в связи с неверным указанием площади помещения в данных решениях отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ данные о площади помещения не относятся к числу обязательных сведений.
Ч. 6 ст. 48 ЖК РФ установлены основания признания решений собственников недействительными, так при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Оформленных с нарушением данного требования решений судом не установлено.
Доводы истца об отсутствии решений Егоровой Е.Е. (кв. №), Ященко А.Н. (кв. №), Дмитриевой Т.А. (кв. №), Дмитриева Д.И. (кв. №), судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку ответчиком представлены письменные решения данных собственников.
Доводы истца о несовпадении фамилии, имени, отчества собственника кв. № опровергаются представленным решением Гераськина В. А., который заполнял решение как собственник кв. №, а также свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ., согласно которому именно он является единоличным собственником кв. №.
Доводы истца о несовпадении фамилий, указанных в решениях собственников, с фамилиями, указанными в Приложении № к Протоколу по квартирам № судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку, согласно пояснениям ответчика, в Приложении № к Протоколу указывались добрачные (девичьи) фамилии собственников, которые впоследствии были изменены в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельствами о заключении брака.
Так представлено решение собственника кв. № Корнеевой (М.ой) М. В.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ М. М. В. является собственником 1/3 доли кв. № по адресу: <адрес>, сменила фамилию на «Корнеева» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Представлено решение собственника кв. № Мжельской (Тыквы) О. С.. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Т. О. С. является собственником 1/2 доли кв. № по адресу: <адрес>, сменила фамилию на «Мжельская» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Представлено решение собственника кв. № Шепарневой (Казяба) Т. В.. Согласно свидетельству о государственной регистрации Казяба Т. В. является собственником кв. № по адресу: <адрес>, сменила фамилию на «Шепарнева» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Представлено решение собственника кв. № Эллер (Шероуховой) С. В., согласно справке, представленной управляющей организацией ООО «УК «Союз-Люберцы» сменила фамилию на «Эллер» в связи с заключением брака.
Представлено решение собственника кв. № Кузнецовой (Овчинниковой) О. С., согласно справке, представленной управляющей организацией ООО «УК «Союз-Люберцы», сменила фамилию на «Кузнецова» в связи с заключением брака.
Представлено решение собственника кв. № Богдановской (Вдовиной) М. А., согласно справке, представленной управляющей организацией ООО «УК «Союз-Люберцы» сменила фамилию на «Богдановскую» в связи с заключением брака.
Представлено решение собственника кв. № Осиповой (Тюриной) О. Г., согласно свидетельству о государственной регистрации Тюрина О. Г. является собственником кв. № по адресу: <адрес>, сменила фамилию на «Осипова» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Представлено решение собственника <адрес> Красновой (Копейкиной) А. М.. Согласно свидетельству о государственной регистрации Копейкина А. М. является собственником кв. № по адресу: <адрес>, сменила фамилию на «Краснова» в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.
Данные документы подтверждают, что в голосовании принимали участие собственники помещений, которые не внесли сведения об изменении фамилии в данные Росреестра, однако данные обстоятельства не являются основанием для признания их решений недействительными.
Доводы истца о несоответствии требованиям действующего законодательства формы Приложения № к Протоколу общего собрания, в котором указаны лишь сведения о ФИО собственников и номере квартир не основаны на законе, поскольку положениями ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено указание сведений о лицах, принявших участие в голосовании. Данное требование ответчиком было соблюдено.
Иных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на дату проведения собрания установлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно материалам дела общее число голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет <...> голоса.
При подсчете кворума суд учитывает данные о площади помещений, указанные в представленных Истцом выписках из Росреестра, а также представленный ответчиком реестр собственников помещений многоквартирного дома. С учетом указанных данных кворум на общем собрании составил <...> голосов, что составило 60,58% от общего числа голосов (<...> х 100 / 25 104,6).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум при проведении голосования имелся.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, решения принимались при наличии необходимого кворума, права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме нарушены не были, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грак В. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья Лобойко И.Э.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ