Решение Гражданское дело 2-200/2017 (2-5697/2016;) ~ М-6323/2016 Заволжский районный суд г. Ульяновска

        Дело № 2-200/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

с участием прокурора            Обуховой А.А.,

    при секретаре                 Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Т.Н. к Антоновой Е,В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Антоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22 мая 2016 года в подъезде дома <адрес> она встретила ответчика Антонову Е.В., которая в ответ на замечание схватила ее за руку и с силой дернула, отчего истец упала на бетонный пол и ударилась головой, спиной в области поясницы и левым тазобедренным суставом.

После произошедшего она обратилась к врачу, где ей поставили диагноз – <данные изъяты>. До настоящего времени она не может двигаться и не встает с кровати.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, она лишилась возможности вести нормальный образ жизни, из-за сильных болей в области тазобедренного сустава, не может выполнять домашнюю работу, в связи с чем, испытывает большие неудобства и трудности.

Поскольку лечащим врачом было назначено физлечение, она приобрела медицинский препарат Алмаг, стоимостью 8800 руб. Кроме того, понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на супруга Токарева Е.Г. в размере 1750 руб.

Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Антоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и материальный ущерб в размере 10550 руб.

Истец Токарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Токареву Е.Г. и адвокату Капкаеву Н.Ф.

Представитель истца Токарев Е.Г., действующий на основании доверенности № от 29.09.2016, в судебном заседании исковые требования Токаревой Т.Н. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель истца – адвокат Капкаев Н.Ф., действующий на основании ордера № от 09.01.2017, в судебном заседании исковые требования Токаревой Т.Н. поддержал в полном объеме, пояснив, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Антоновой Е.В., в части причинения ею телесных повреждений истцу. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом Токаревой Т.Н. у ее семьи сложились неприязненные отношения, поскольку она всегда к ней придирается. Каких-либо противоправных действий в отношении Токаревой Т.Н. она никогда не совершала, в подъезде ее не толкала и в тот день вообще Токареву Т.Н. не видела. Просила в иске отказать.

С учетом мнения представителей истца Токарева Е.Г. и Капкаева Н.Ф., ответчика Антоновой Е.В., прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Токаревой Т.Н., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца Токарева Е.Г. и Капкаева Н.Ф., ответчика Антонову Е.В., свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания названных обстоятельства лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца Токаревой Т.Н.

Судом установлено, что Токарева Т.Н. и Антонова Е.В. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и являются соседями – Токарева Т.Н. проживает в квартире №, Антонова Е.В. – в квартире №.

В обоснование настоящего иска Токарева Т.Н. указала, что 22 мая 2016 года в подъезде дома <адрес> она встретила ответчика Антонову Е.В., которая в ответ на ее замечание с силой дернула ее за руку, отчего она упала на бетонный пол и ударилась головой, поясницей и левым тазобедренным суставом. Поскольку, в связи с полученной травмой до настоящего времени не может двигаться и не встает с кровати, она претерпевает нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств виновных действий ответчика Антоновой Е.В. и нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца Токаревой Т.Н., повлекших для нее нравственные или физические страдания.

Факт наступления вреда, противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не подтвержден ни документально, ни показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Так, сотрудник УУП отдела полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску ФИО., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в июне 2016 года к нему обратились Токаревы по факту конфликтных отношений с соседкой. Истец Токарева жаловалась на ответчицу, что та нанесла ей телесные повреждения, ответчик же наличие какого-либо конфликта между ними отрицала. Свидетелей случившегося им установлено не было, несмотря на выданное Токаревой направление о проведение медицинского освидетельствование, его не прошла. Из бесед со сторонами он понял, что между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетель ФИО1., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что какой-либо конфликтной ситуации между соседкой Токаревой и его дочерью Антоновой, в результате которой дочь толкнула соседку, не было. Напротив, на протяжении последних двух лет с Токаревой сложились неприязненные отношения, она обзывает его дочь, наговаривая на нее неправду.

Сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО и ФИО1. не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

На основании постановления УУП отдела полиции № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску ФИО от 09.06.2016 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Токаревой Т.Н. с жалобой на свою соседку Антонову Е.В., которая 19.05.2016 около 07.00 часов причинила ей телесные повреждения, отказано.

Сам по себе факт обращения Токаревой в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» 01.06.2016 с жалобами на <данные изъяты>, указанные ею обстоятельства безусловно не подтверждает и не свидетельствует о причинении ей действиями ответчика Антоновой Е.В. как материального ущерба, так и морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий при обстоятельствах, заявленных им в обоснование иска, и, как следствие, материального ущерба, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об образовании телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика Антоновой Е.В. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Т.Н. к Антоновой Е,В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова