Решение Гражданское дело 2-20/2017 (2-946/2016;) ~ М-922/2016 Даниловский районный суд

Дело №2-20/2017

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Solaris 2013 г.в. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля HONDA Civic, ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего в ДТП, застрахована в ФИО9, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. ФИО9 признала случай страховым и частично выплатила страховое возмещение в размере 7 919,36 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу, по результатам Экспертного заключения № ФИО13 стоимость затрат па восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 19 000,00 руб. Экспертное заключение № составлено оценщиком ФИО14 Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб.

Также на основании Экспертного заключения №-У№ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 3 900,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11 080,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 900,00 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 47 490,32 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные по обращению в суд, на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыву указали, что экспертное заключение, представленное истцом не может являться допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено не экспертом-техником, а оценщиком, в заключении не представлено документов, подтверждающих, что оценщик является экспертом-техником. В экспертном заключении не приведена информация о том, откуда взят нормо-час работ по региону, не приведены фотографии с сайтов запчастей, подтверждающие данную стоимость заменяемых деталей, в заключении нет расчета стоимости повреждений на дату ДТП. ФИО13 не имеет права заниматься оценочной деятельностью, так как у данной организации отсутствует такой вид деятельности как «составление экспертных заключений». Полагают, что истец не предоставил доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

В случае удовлетворения требований просили о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, также просили снизить размер морального вреда и услуг представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Хендэ Solaris 2013 г.в. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля HONDA Civic ФИО7, который нарушил требования п.12.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014г.

Данное ДТП признано страховым случаем и компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 7919,36 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО13 согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 19 000,00 руб., на основании экспертного заключения №-У№ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 3 900,00 руб.

Суд принимает экспертные заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, как обоснованные, поскольку в данных заключениях все расчёты аргументированы, заключение сделано на основании непосредственного исследования технических повреждений автомашины. Ответчику предоставлялось время для предоставления иной оценки, что им сделано не было. Доводы ответчика относительно экспертных заключений, указанные в отзыве, суд считает несостоятельными, они также были опровергнуты истцом.

Стоимость оценки ущерба (восстановительного ремонта и УТС) составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, 00604.

Доводы ответчика относительно того, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №306-ФЗ обязательный досудебный претензионный порядок был не предусмотрен.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120 тысяч рублей (в редакции, действующей до 01.09.2014 года).

В соответствии с п.63 п.п.«б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта по отчету независимого эксперта с учетом износа, с учетом лимита ответственности ответчика на дату ДТП (120000 руб.) в сумме 11080,64 руб., а также УТС в сумме 3900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО2 по договору страхования несвоевременной выплатой в полном объеме возмещения ответчиком были нарушены, а также длительность срока обращения за защитой нарушенных прав, суд считает необходимы взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб.

Исковое заявление содержит расчет неустойки, который соответствует требованиям законодательства, действующего на момент совершения ДТП – 118008,00 руб. и уменьшен истцом в добровольном порядке до 60000 руб.

На основании ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в части, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, размер штрафа и неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа и неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 4 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, участие в деле представителя (подготовка искового заявления, письменного ходатайства), суд считает, что сумма на оплату представителя должна быть уменьшена до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., и расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1099,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11080,64 руб., УТС транспортного средства в размере 3900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС в общем размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб., а всего 48980, 64 руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 1099, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.С. Иванова