РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 112 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2-3/2017 (Р_2-468/2016;) ~ М-432/2016 Собинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2-3/2017 (Р_2-468/2016;) ~ М-432/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.149 - Споры, связанные с наследованием имущества -> о признании завещания недействительным
  • Субъект РФ
    Владимирская область
  • Наименование Суда
    Собинский городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Коновалов Л.Д.
  • Истец
    Аникин А.А.
  • Ответчик
    Орлов С.Б.
  • Представитель
    Аникина Л.А. , Семенова И.А. , Коптев Г.В. , Сидорова Е.М. , Минора П.И.
  • Третье лицо
    нотариус города Владимира Григорьева Татьяна Юрьевна
  • Дата поступления
    15.09.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    15.09.2016 09:44 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.09.2016 09:46 [И] Передача материалов судье 20.09.2016 11:56 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 20.09.2016 11:56 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.10.2016 16:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 05.10.2016 17:08 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.10.2016 14:00 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 20.10.2016 09:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 18.01.2017 10:59 [И] Производство по делу возобновлено 01.02.2017 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 03.02.2017 16:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017 15:10 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.

с участием адвоката Сидоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Аникина А. А. к Орлову С. Б. о признании завещания недействительным,

установил:

Аникин А.А. обратился в суд с иском к Орлову С.Б. о признании завещания недействительным, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. умерла его родная сестра – АВА, дд.мм.гггг. рождения. Истец является единственным наследником второй очереди по закону. Перед смертью АВА долгое время страдала раком, а за две недели до смерти, плохо осознавая действительность, переехала к практически чужим людям, мотивируя тем, что поехала к ним умирать. Пользуясь ее болезненным состоянием, ответчик убедил АВА завещать ему все свое имущество. В дд.мм.гггг. АВА составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество. АВА не могла понимать смысл и социальные последствия юридически значимого действия, не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления завещания, поскольку находилась в состоянии спутанности сознания, обусловленном хронической раковой интоксикацией и побочными действиями лекарственных средств, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Мучительные боли сформировали изменения психики АВА задолго до юридически значимого периода и были выражены столь значительно, что лишили ее способности понимать значение действий и руководить ими при оформлении завещания. Косвенным подтверждением этого явился ее отказ переехать за оказанием надлежащего ухода к истцу, своему родному брату, и переезд к постороннему человеку.

Истец просит суд признать недействительным нотариально удостоверенное завещание от дд.мм.гггг. №..., которым АВА завещала Орлову С.Б. все ее имущество.

В судебном заседании истец Аникин А.А. поддержал исковые требования и объяснил суду, что в последнее время АВА вела себя неадекватно, из-за чего и могла завещать свое имущество ответчику, что несправедливо. Неприязненных отношений с сестрой у него не было.

Представитель истца Аникина Л.А., супруга истца, просила удовлетворить исковые требования и объяснила суду, что с умершей знакома более <данные изъяты> лет, и та всегда была со странностями. Между собой они общались, созванивались. Еще в дд.мм.гггг. АВА говорила, что испытывает сильные боли. В конце дд.мм.гггг. они виделись в последний раз, когда АВА приходила в квартиру матери на <...>. Сказала, что проходит обследование. Затем на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала.

Представитель истца Коптев Г.В. просил удовлетворить исковые требования и объяснил суду, что АВА страдала специфической болезнью, при которой ей были назначены обезболивающие препараты. На момент написания завещания она испытывала сильные боли, из-за которых не могла отдавать отчет своим действиями. В ее дневнике отсутствуют записи о ее намерении написать завещание. С братом в течение жизни у нее были хорошие отношения. Они жили рядом, общались, помогали друг другу. Приговор суда не испортил отношений между ними, конфликт случился давно, в последующем брат сестру не обижал. Сведений об отношениях АВА с Орловым С.Б. не имеется. С выводами экспертизы не согласен, т.к. обстоятельства были исследованы не в полном объеме, не все вопросы раскрыты полностью. К подготовке заключения эксперты подошли формально.

Представитель ответчика адвокат Сидорова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований и объяснила суду, что по заключению судебной экспертизы при составлении завещания АВА находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не имеется.

Нотариус Григорьева Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей МЭС, ВЛИ, КНВ, Аникина А.А., Исайчикова Д.М., ГВИ, ПЛН, СВН, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела АВА от дд.мм.гггг. №..., медицинскую карту амбулаторного больного АВА (ГБУЗ <...> «Городская больница №... <...>»), медицинскую карту амбулаторного больного №... от дд.мм.гггг. АВА (ГБУЗ <...> «ОКОД»), тетрадь-дневник АВА за дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ст.1125 ГК РФ).

На основании п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъясняется в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. АВА составлено завещание №..., которым она все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Орлову С. Б..

Завещание удостоверено Молчановой Ю.Н., временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа <...> Григорьевой Т.Ю., и зарегистрировано в реестре за №....

При удостоверении данного завещания его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. В завещании имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст.1149 ГК РФ.

Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела не имеется.

Согласно свидетельству о смерти от дд.мм.гггг. II-НА №... АВА умерла дд.мм.гггг...

дд.мм.гггг. к нотариусу нотариального округа <...> Григорьевой Т.Ю. обратился Орлов С.Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию от дд.мм.гггг...

дд.мм.гггг.. к нотариусу нотариального округа <...> Григорьевой Т.Ю. обратился Аникин А.А. с заявлением о принятии наследства по закону.

Оспаривая вышеназванное завещание, истец указывает, что при составлении и подписании завещания АВА не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на свидетельские показания МЭС, ВЛИ, КНВ, СВН, отмечавших наличие, по их мнению, странностей в поведении АВА.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора в рамках гражданского дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения <...> «Областная психиатрическая больница №...» от дд.мм.гггг. №... больной АВА в поликлинике ОКОД дд.мм.гггг.. был установлен диагноз: рак желудка, инфильтративно-язвенная форма, субтотальное поражение, метастатическое поражение брюшины, асцит. Больная направлена на симптоматическую терапию по месту жительства. Данных о нарушении психического статуса АВА в предъявленной медицинской документации врачами, наблюдавшими за больной, не выявлено.

При анализе содержания записей личного дневника АВА в период с дд.мм.гггг. когнитивных нарушений искажений логики суждений, галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявлено.

Эксперты пришли к выводу, что в период с дд.мм.гггг. АВА находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе АВА могла понимать значение своих действий и руководить ими дд.мм.гггг. в момент оформления завещания.

Представитель истца Коптев Г.В. возражал против выводов судебной экспертизы, указывая, что врач-онколог Конюхов И.А. не является специалистом-психиатром, в связи с чем не имел права делать вывод о том, что данных о нарушении психического статуса АВА в предъявленной медицинской документации врачами, наблюдавшими за больной, не выявлено. При этом эксперты не дали ответа на вопрос о психическом и физическом состоянии АВА, испытывала ли она в тот период сильные физические боли, которые могли бы привести к такому состоянию, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, какие препараты выписывались и принимались АВА в тот период и мог ли прием этих препаратов привести к такому состоянию, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также могло ли отсутствие приема назначенных ей препаратов привести к такому состоянию, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Из исследованных в судебном заседании медицинских карт амбулаторного больного АВА, оформленных в ГБУЗ <...> «Городская больница №... <...>» и в ГБУЗ <...> «ОКОД», следует, что в период с дд.мм.гггг. АВА лечебные препараты не выписывались, данных о нарушении ее психического статуса в медицинской документации также отсутствуют.

Выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными представленными суду доказательствами по делу, в т.ч. с данными вышеназванных медицинских карт амбулаторного больного АВА, записями личного дневника АВА, а также показаниями свидетеля Молчановой Ю.Н., оформлявшей оспариваемое завещание, свидетеля Исайчикова Д.М., врача-онколога, осматривавшего АВА на приеме в ОКОД.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты и личный дневник АВА за дд.мм.гггг., которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ.

При этом бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что АВА в момент составления оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Аникину А. А. в удовлетворении исковых требований к Орлову С. Б. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д. Коновалов

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63