РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 144 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-2/2017 (2-524/2016;) ~ М-441/2016 Кадуйский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2/2017 (2-524/2016;) ~ М-441/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Вологодская область
  • Наименование Суда
    Кадуйский районный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Жуланова Татьяна Николаевна
  • Истец
    Зубков М.А.
  • Ответчик
    АО "СОГАЗ"
  • Представитель
    Лобов А.В.
  • Третье лицо
    Григориянц И.Ю. , Григориянц К.А. , Кукушкина Н.Ю.
  • Дата поступления
    06.10.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    06.10.2016 09:40 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.10.2016 09:44 [И] Передача материалов судье 10.10.2016 09:44 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.10.2016 09:45 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2016 09:46 [И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 26.10.2016 09:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 14.11.2016 08:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 08.12.2016 10:38 [И] Производство по делу возобновлено 21.12.2016 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 27.12.2016 13:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 25.01.2017 09:17 [И] Производство по делу возобновлено 02.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 03.02.2017 13:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы))

Дело № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 03 февраля 2017 года

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

установил:

    12 августа 2016 года в 15 часов 55 минут напротив дома 29 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ф., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением К., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Зубкова М.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки К., государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки В. причинены механические повреждения.

    Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки Ф. К., которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что постановлением ИДПС 3 взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12 августа 2016 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.     

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ф. К. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 февраля 2016 года ХХХ акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

22 августа 2016 года Зубков М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 06 сентября 2016 года перечислило Зубкову М.А. страховое возмещение в размере - 120 100 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора - 1500 рублей.

23 сентября 2016 года Зубков М.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 27 сентября 2016 года и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на недостаточность суммы выплаты страхового возмещения, 06 октября 2016 года Зубков М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением от 19 сентября 2016 года ХХХ, выполненным индивидуальным предпринимателем Шакиным Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки В. с учетом износа деталей составляет 160 684 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец Зубков М.А. размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу:

- материальный ущерб в размере 40 584 рубля 53 копейки,

- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 299 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 26 октября 2016 года (44 дня) в размере 17 857 рублей 19 копеек, в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) расчет неустойки произвести по день вынесения решения суда,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец Зубков М.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зубкова М.А. – Лобов А.В. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова М.А.:

- материальный ущерб в размере 3224 рубля 25 копеек,

- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 299 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 7000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- неустойку за период с 12 сентября 2016 года по 03 февраля 2017 года (145 дней) в размере 4675 рублей 16 копеек,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве иск не признал.

Третьи лица К., Г., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом Зубковым М.А. экспертному заключению от 19 сентября 2016 года ХХХ, выполненным индивидуальным предпринимателем Шакиным Ю.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ХХХ с учетом износа деталей составляет 160 684 рубля 53 копейки.

Определением суда от 14 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 02 декабря 2016 года ХХХ восстановительный ремонт автомобиля марки В., государственный регистрационный знак ХХХ, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, экономически нецелесообразен. Вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2016 года, может составлять 166 980 рублей. В соответствие с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак О590ВУ178, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2016 года с учетом износа составляет 162 522 рубля.

Определением суда от 27 декабря 2016 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2017 года № 15/2-2/13.4 вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 655 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам представителя истца Лобова А.В. суд принимает в качестве доказательства по делу заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Закалова А.А., который имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, при даче заключения учтены дата дорожно-транспортного происшествия, год выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, срок его эксплуатации, при расчетах сравнительным методом учтены предложения о продаже автомобилей аналогичной комплектации и срока эксплуатации.

Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем размер ущерба исчисляется следующим образом: 166 980 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая) – 43 655 рублей 75 копеек (стоимость годных остатков) и составляет 123 324 рубля 25 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11 (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему ответчиком в досудебном порядке, разница между фактически произведённой выплатой в размере 120 100 рублей и суммой ущерба в размере 123 324 рубля 25 копеек составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, основания для удовлетворения требований Зубкова М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Зубкова М.А. расходов на оценку ущерба, на оплату услуг по доставке претензии, на оплату юридических услуг, услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Расходы на проведение назначенных по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определениями суда от 14 ноября 2016 горда, от 27 декабря 2016 года судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной автотовароведческой экспертизы составили 14 980 рублей.

До рассмотрения дела по существу расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела судом ответчик оплату судебных экспертиз не произвел.

При таких обстоятельствах, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца Зубкова М.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 14 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Зубкова М.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Зубкова М.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз в размере 14 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

    Судья                         Т.Н. Жуланова

    

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63