РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 68 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решения Гражданское дело 2-2/2017 (2-197/2016) ~ М-153/2016 Тигильский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-2/2017 (2-197/2016) ~ М-153/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решения
  • Категория гражданского дела
    2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда
  • Субъект РФ
    Камчатский край
  • Наименование Суда
    Тигильский районный суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Цыганова Светлана Сергеевна
  • Истец
    Бажина Т.А.
  • Ответчик
    Жерняков В.А.
  • Дата поступления
    25.11.2016
  • Дата решения
    15.02.2017
  • Движение по делу
    25.11.2016 10:21 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2016 10:30 [И] Передача материалов судье 30.11.2016 12:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 30.11.2016 12:20 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2016 12:23 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала (Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 15.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 15.02.2017 11:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительный период перед смертью ФИО1 болел и находился на лечении в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» на основании договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ «<данные изъяты>» и ФИО3. За всё то время, что ФИО1 находился в больнице, истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ФИО4 в данных расходах участия не принимал, помощи своему престарелому отцу не оказывал, на похороны не явился. После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе определённая сумма денег на личном счету наследодателя в бухгалтерии ГБУЗ «<адрес>». Ответчик ФИО4 также является наследником первой очереди по закону и вправе претендовать на указанное наследство. Истец просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ? часть от суммы расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за счёт части наследства, принадлежащего ответчику.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес> ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведёт к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, о чём составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО1 осталось наследство, в том числе и в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на личном счету ФИО1 в бухгалтерии ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», где последний проходил лечение.

После смерти наследодателя ФИО1 наследниками по закону являются его дети – дочь ФИО2 и сын ФИО4, наследником по завещанию является внучка – ФИО3

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу статей 1142, 1149 ГК РФ является наследницей ФИО1, и имеет право в ? доле от наследства – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся в ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом <адрес> и <адрес> и зарегистрированного в реестре за , является наследницей ФИО1, и имеет право в ? доле от наследства – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся в ГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу статей 1142, 1149 ГК РФ является наследником ФИО1, и имеет право на ? часть от наследства – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся в ГБУЗ «<данные изъяты>», принадлежащих наследодателю на праве собственности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 его наследство в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на личном счету в бухгалтерии ГБУЗ «<данные изъяты>», приняли 3 его наследника: в качестве обязательной доли, как нетрудоспособные дети наследодателя, наследники по закону – ФИО2 и ФИО4, по ? доли каждый, и наследница по завещанию – внучка ФИО3 в размере ? доли спорного имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4, как с наследника первой очереди, получившего обязательную долю наследства, в свою пользу ? часть от суммы расходов, понесённых ею в связи с предсмертной болезнью наследодателя – их отца ФИО1, за счёт части наследства, принадлежащего ответчику.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения ГБУЗ КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном обслуживании в ГБУЗ КК «<данные изъяты>». ФИО1 был госпитализирован в отделение сестринского ухода для осуществления медико-социального ухода по договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Первоначально договор на стационарное обслуживание ФИО1 был заключён с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., далее срок действия указанного договора пролонгировался на основании заявлений заказчика. В соответствии с договором ежемесячная оплата за стационарное обслуживание ФИО1 составляла 75 % от размера его пенсии, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с изменением размера пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ежемесячная оплата за стационарное обслуживание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Дополнительное соглашение было подписано заказчиком ФИО3, ежемесячная оплата производилась также ею.

Как следует из копии договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МБУЗ «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), Исполнитель обязуется на основании письменного заявления Заказчика и настоящего договора принять на стационарное обслуживание ФИО1, а Заказчик обязуется ежемесячно вносить на счёт <данные изъяты> плату в размере 75 % от суммы получаемой ФИО1 пенсии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, для частичного возмещения затрат на его содержание. Согласно п.2.1 договора, конкретный размер месячной платы за стационарное обслуживание, вносимой заказчиком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заказчик обязуется вносить плату до двадцатого числа текущего месяца в виде наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было подписано Дополнительное соглашение, на основании которого размер месячной платы за стационарное обслуживание ФИО1 был изменён. В связи с изменением получаемой ФИО1 суммы пенсии – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из копий квитанций, представленных истцом, сумма платежей, внесённых на счет ГБУЗ КК «<данные изъяты>» за осуществление медико-социального ухода за пациентом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и исследованные в подтверждение этих обстоятельств доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что истец ФИО2 понесла расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя ФИО1, суду не представлено. Из материалов дела следует, что все расходы, связанные с нахождением ФИО1 на стационарном обслуживании в ГБУЗ КК «<данные изъяты>», оплачивала его внучка ФИО3 Именно она являлась заказчиком по договору о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, заключённому с указанным учреждением, и именно она ежемесячно вносила платежи за стационарное обслуживание ФИО1 из его же пенсии.

Кроме того, истцом не подтверждён тот факт, что «понесённые» ею расходы были вызваны именно предсмертной болезнью наследодателя. Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на стационарном обслуживании в ГБУЗ КК «<данные изъяты>» он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказано, что болезнь являлась предсмертной, так как в больнице ФИО1 находился с целью осуществления за ним медико-социального ухода, а не для лечения конкретной болезни.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                   подпись                                   С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья                                                                                   С.С. Цыганова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63