Решение Гражданское дело 2-1998/2017 ~ М-1529/2017 Клинский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998\2017 по иску Артамоновой Т. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

Артамонова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение,-жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Свои требования мотивировала тем, что с 2001 года истице на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором она построила жилой дом. Для введения дома в эксплуатацию она обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением, на которое получен отказ ввиду отсутствия разрешения на строительство о иных документов. Обращение в Администрацию Клинского муниципального района свидетельствует о том, что истица предприняла надлежащие меры к легализации самовольно постройки. В соответствии с заключением эксперта ООО «Золотое сечение» от 01.11.2016г., жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен на земельном участке, предназначенном для возведения жилых строений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дивногорская Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п.26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от 26 мая 2000 г., постановления главы администрации Тарховского сельского Совета народных депутатов /адрес/ /номер/ от 21.09.1992г., Артамоновой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ (л.д.5). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

19.08.2016г. представитель истца поджала в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ декларацию на жилой дом ( л.д.16-19).

31.08.2016г. Отделом кадастрового учета № 2 ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома по причине отсутствия в техническом плане копий документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимого имущества ( л.д.43).

26.10.2016г. кадастровым инженером составлен технический план на жилой дом, площадью 51,6 кв.м по адресу: /адрес/ ( л.д.6-15).

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Золотое сечение» от 01.11.2016г., в соответствии с которым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, безопасность пользования обеспечена, угроза жизни и здоровью отсутствует ( л.д.21-42).

Указанное заключение было получено истцом во внесудебном порядке, при вынесении заключения специалист судом об уголовной ответственности не предупреждался.

Как следует из содержания технического заключения, выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра строения с применением металлической линейки, угольника и лазерного дальномера. Сплошное детальное (инструментальное) обследование, определение характеристик конструкций, нагрузок и воздействия не выполнялись. Проверочные расчеты конструкций и их элементов не осуществлялись. Значения всех контролируемых признаков в заключении отсутствуют, равно как отсутствует и анализ данных, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что строение соответствует всем нормам и правилам, и нет угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист ограничился лишь указанием на отсутствие таких нарушений.

Данных о том, каким образом с помощью перечисленных выше инструментов и путем выполнения каких действий специалист установил отсутствие нарушений строительных, санитарных правил, экологических норм, в заключении не содержится.

В представленном суду заключении специалиста и материалах дела отсутствуют данные о том, находится ли строение в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не выходит ли за его границы, при этом, что граница земельного участка, приобретенного истцом в 2000г. площадью 800 кв.м и граница выделенного истице земельного участка в 1992 году площадью 2500 кв.м, представляющих единое землепользование, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не представлено допустимых доказательств того, что самовольное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан и соответствует всем требованиям строительных и иных норм и правил применительно к типу строения, которое фактически возведено и используется истцом.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец Артамонова Т.В. не обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию. Такого обращения не могло быть, поскольку, как следует из материалов дела, дом был возведен в 1980 году, т.е. задолго до приобретения истицей права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/

Со слов представителя истца в судебном заседании, Артамонова Т.В. приобрела земельный участок в 2000 году, на котором уже имелся жилой дом, права на который не были зарегистрированы, а разрешительные документы отсутствовали.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты прав и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Истица не имела возможности предпринять никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строения, поскольку строение ею не возводилось, а уже было возведено на земельном участке в момент приобретения земельного участка.

Во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами, суд учитывает, что по смыслу ст.38 ч.2 ГПК РФ истец- это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а ответчик - лицо, нарушившее права истца. Ссылка в иске на то, что Администрацией Клинского муниципального района были нарушены права истца, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и объяснениями представителя истца о том, что к ответчику истица за разрешением вопроса о легализации строения не обращалась.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Артамоновой Т. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                                    Аболихина Е.В.