РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 63 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1995/2017 ~ М-1642/2017 Домодедовский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1995/2017 ~ М-1642/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Домодедовский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Рагулина О. Б.
  • Истец
    Васильков В.В., Васильков О.В.
  • Ответчик
    ЗАО "Капитал Б"
  • Дата поступления
    16.05.2017
  • Дата решения
    14.06.2017
  • Движение по делу
    16.05.2017 10:04 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.05.2017 17:19 [И] Передача материалов судье 18.05.2017 11:06 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.05.2017 11:07 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 01.06.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 01.06.2017 18:05 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 14.06.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 19.06.2017 15:18 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.06.2017 16:58 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года                                                                                     <адрес>     

                                                          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        

ФИО9

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании в равных долях: неустойки в размере 570 682,79 руб., морального вреда - 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, затрат на оформление доверенности - 2300 руб. и направление претензии - 171,45 руб.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Домоград» (далее - ООО), был заключен договор уступки прав , согласно которому ООО передало истцам права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру в корпусе 106 на земельном участке по адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истцы обязались принять объекты долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО8 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании истцы не присутствовали, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 27), которая иск поддержала, пояснив, что заявленные суммы следует взыскать в равных долях в пользу истцов.

Представитель ответчика - ФИО3 (доверенность - л.д. 33) иск не признал, представил возражения (л.д.34-39), отрицая вину ответчика в просрочке, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Домоград» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав , согласно которому ООО передало истцам права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира проектной площадью 60,58 кв.м. на 6 этаже по адресу: <адрес>, корпус 106. Срок окончания строительства 4 квартал 2015 года (п.1.2 договора).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцы надлежащим образом оплатили предусмотренную договором сумму (л.д. 19), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 280 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. (280000+20000/2)

В силу ст. 100 ГК РФ полежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. заявленных ко взысканию (квитанция -л.д.26). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Подготовка претензии охватывается договором на оказания юридических услуг, однако претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел, следовательно, расходы на направление претензии в размере 171, 45 руб. (л.д. 22-23), не относятся к судебным издержкам.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. 27) соответствует разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ, что влечет удовлетворение требования истцов о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 300 (две тысячи триста) руб.00 коп.

Отказать ФИО4, ФИО5 во взыскании неустойки в размере 290 682 (двести девяносто тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 79 коп., расходов на направление претензии - 171 (сто семьдесят один) руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                       ФИО10

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63