РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1986/2017 ~ М-999/2017 Раменский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1986/2017 ~ М-999/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.129 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Раменский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Федюкина О.В.
  • Истец
    Раменский городской прокурор в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район МО "
  • Ответчик
    ООО "Подольская жилищная инициатива", Радиошкина Т.В.
  • Третье лицо
    Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Управление Росреестра по МО
  • Дата поступления
    22.02.2017
  • Дата решения
    11.05.2017
  • Движение по делу
    22.02.2017 14:49 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.02.2017 16:55 [И] Передача материалов судье 22.02.2017 17:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.02.2017 17:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.02.2017 17:10 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.04.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 05.05.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 11.05.2017 12:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 12.05.2017 10:45 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.07.2017 14:01 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный района Московской области» к Родиошкиной Т. В., ООО «<...>», третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО, ООО «<...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор обратился с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный района Московской области» к Родиошкиной Т. В., ООО «<...>», третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО, ООО «<...>» о прекращении зарегистрированного за ООО «<...>» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, признании недействительными результатов межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, истребования у ООО «<...>» из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и возвращении в не разграниченную государственную собственность.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории с/п <...> Раменского района Московской области. В ходе проведенной проверки установлено, что из земель не разграниченной государственной собственности незаконно изъят земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> фактически относящийся к не разграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляется администрацией Раменского муниципального района. Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по МО <дата> возбуждено уголовное дело в отношении главы с/п <...> Приймака В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицирую правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе указанный земельный участок. При этом указанные земельные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель не разграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Раменском городском суде. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена <дата> В настоящее время земельный участок отчужден, что подтверждается выпиской из ЕГРП и собственником земельного участка является ООО «<...>», которой земельный участок приобретен у ООО «<...>» по договору купли-продажи, а ООО «<...>» приобретен по договору купли-продажи у Родиошкиной Т.В. Указанный земельный участок находится на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, собственник- администрация Раменского муниципального района – не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка и государственную регистрацию права собственности на него. Администрация Раменского муниципального района признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Таким образом, сведения в ГКН в ЕГРП внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка –администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ФЗ от 24.04.2007 г № 221 «О государственно кадастре недвижимости» и ФЗ от 21.07.1997 г № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП. ФЗ от 13.07.2015 г № 218 « О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с 02.01.2017 г содержит положения, аналогичные положения ФЗ от 24.07.2007 г № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ от 21.07.1997 г № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что постановка указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него произведена на основании подложного правоустанавливающего документа с целью последующей регистрации права на указанный земельный участок. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику на основании постановления главы <...> с/с <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в с. <...> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которой на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности, является подложной. <дата> уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка ответчику не принимал, правоуставливающих (правоудостоверяющих ) документов на указанный земельный участок не выдавал. Исходя из требований ГК РФ, учитывая ничтожность сделки по передачи земельного участка в собственность ответчику, в данном случае необходимо восстановить положение, существующее до нарушения права на земельный участок, путем возвращения территории земельного участка в не разграниченную государственную собственность.

В судебном заседании помощник прокурора Саппаров Р.Р. доводы иска поддержал. Просил в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать, поскольку о нарушении права Администрация Раменского муниципального района могла узнать только после возбуждения уголовного дела и проведения проверки. Контроль за земельными участками осуществляется выборочно, объять весь массив земельных участков невозможно. Сведения о правах на земельном участке содержатся в ЕГРН, а не в Администрации Раменского муниципального района по МО. Администрация проверяет только факт регистрации права собственности. Факт хищения земельных участков устанавливается следственными органами. Именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Земельный участок выбыл из собственности Администрация Раменского муниципального района помимо воли. Родиошкиной Т.В.. земельный участок никогда не предоставлялся, что она подтвердила в судебном заседании. Выдача доверенности на земельный участок, который ей никогда не принадлежал свидетельствует о незаконности совершенных сделок.. В настоящее время в отношении Приймака В.В. Раменским городским судом вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по МО – Шевченко Л.А. явилась, просила исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что контроль за земельными участками ведется Управлением земельных отношений, которое является отдельным юридическим лицом. В управлении земельных отношений имеются отдельные положения о порядке осуществления контроля за муниципальными землями. Однако, в данном случае выяснение порядка проведения контроля за землями не влияет на рассмотрение данного спора. Вынесенные постановления Главы администрации Раменского муниципального района <дата> о разработке проекта планировки территории под жилищное строительство, обращения ООО «<...>» не свидетельствуют о том, что администрация знала о нарушении своих прав, полученные разрешения на разработку проекта планировки это только право на размещение объектов. При этом, данные документы не подтверждают право собственности ответчика на спорный земельный участок. Сотрудник администрации не обладает специальными познаниями, проводит проверки, и выявляет факты нарушений прав администрации при наличии каких-либо сомнений, проверка проводится выборочно. Земельный участок выбыл помимо воли Администрации. О нарушении своих прав Администрация узнала только по сообщению правоохранительных органов и возбуждении уголовного дела. Срок исковой давности истцом не пропущен. При предоставлении пакета документов Администрация не проводит правовую проверку, а только выясняет наличие права у лица. Администрация не вправе истребовать дела правоустанавливающих документов. Контроль за землями Администрацией осуществляется, но проводится уполномоченными органами.

Ответчик Родиошкина Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего участия, исковые требования оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что ни с какими заявлениями в органы местного самоуправления она не обращалась, земельный участок в Раменском районе ей никогда не выделялся, собственником земельного участка она никогда не была, <дата> выписку из похозяйственной книги она не получала. Ей позвонили домой и сказали, чтобы она отказалась от земельного участка, оформив доверенность у нотариуса на отчуждение земельного участка, которым она никогда не владела. Документов на земельный участок у нее никогда не было. Документы на земельный участок ей положили в почтовый ящик. В полицию она не обращалась, так как испугалась. В регистрации земельного участка она не участвовала, земельный налог за земельный участок никогда не платила.

Ответчик ООО «<...>» - явилась представитель Ильина Н.А., которая в иске просила отказать. Пояснила, что ООО «<...>» является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен на возмездной основе, ООО «<...>» получила необходимые согласования у собственника земельного участка <дата>, неоднократно обращалось в органы местного самоуправления для соответствующих согласований. Таким образом, <дата> собственник –Администрация Раменского муниципального района по Московской области не могла не знать о нарушении своих прав, срок исковой давности истцом пропущен. Администрация Раменского муниципального района по МО, как собственник земельного участка должна вести надлежащий контроль за муниципальными землями. Родиошкина Т.В. выдала доверенность на отчуждение земельного участка, что подтверждает законность заключенных сделок. Ответчик с момента приобретения земельного участка пользовался земельным участком открыто и добросовестно. Представленные письменные возражения, объяснение, заявление о пропуске срока исковой давности поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «<...>» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора, представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.7), <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Родиошкиной Т.В. на указанный земельный участок, <дата> право собственности Родиошкиной Т.В. было прекращено и на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ООО «<...>», <дата> право собственности ООО «<...>» прекращено и этого же числа зарегистрировано за ООО «<...>», что также подтверждается делом правоустанавливающих документов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сведения в ГКН в ЕГРП внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка –администрации Раменского муниципального района, чем нарушены положения ФЗ от 24.04.2007 г № 221 «О государственно кадастре недвижимости» и ФЗ от 21.07.1997 г № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые действовали на момент внесения сведений в ГКН и ЕГРП. ФЗ от 13.07.2015 г № 218 « О государственной регистрации недвижимости», вступивший в силу с 02.01.2017 г содержит положения, аналогичные положения ФЗ от <дата> № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ от 21.07.1997 г № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Несоблюдение требований законодательства о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования в области земельных правоотношений.

В предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением Родиошкиной Т.В. права собственности на спорное имущество.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписки из ЕГРП, дела правоустанавливающих документов, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Родиошкиной Т.В. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику Родиошкиной Т.В. на основании постановления главы <...> с/с <номер> от <дата> предоставлен на праве собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., расположенный в с. <...> (л.д.37).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае в архивном фонде Администрации с/п <дата> и Администрации Раменского района отсутствуют записи или иная информация о выдаче Родиошкиной Т.В. постановления и сведения о предоставлении ей указанного земельного участка. В судебном заседании Родиошкина Т.В. доводы истца о том, что она собственником земельного участка никогда не являлась подтвердила, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Родиошкиной Т.В., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим. Родиошкина Т.В. не имела право распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежало.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – Администрации Раменского муниципального района помимо его воли.

Нарушенное право собственности - Администрации Раменского муниципального района подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- администрации Раменского муниципального района по МО помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Родиошкиной Т.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются сообщениями администрации. Кроме того, в отношении главы с/п <...> Приймака В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что Приймак В.В. в составе организованной группы без участия фиктивных собственников, в том числе путем подделки их подписей, фальсифицирую правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки, в том числе указанный земельный участок. При этом указанные земельные участки в результате коррупционных действий должностных лиц органов местного самоуправления выбыли из земель не разграниченной государственной собственности в связи с их корыстной заинтересованностью. В настоящее время указанное уголовное дело рассматривается в Раменском городском суде. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Родиошкиной Т.В. права собственности на спорный участок, выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ООО «<...>» добросовестным приобретателем.

В опровержение доводов истца о том, что Родиошкиной Т.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. Представленные ООО «<...>» постановление Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> о разработки проекта планировки территории на спорном земельном участке, постановление от <дата> <номер>, обращения ООО «<...>» в органы местного самоуправления не свидетельствует о том, что на момент вынесения данных постановлений и обращений, собственник земельного участка знал о нарушении своего права, а именно, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника.

При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся <дата> по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, было возбуждено уголовное дело <дата>, <дата> прокурором был предъявлен иск в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменского городского прокурора – удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за ООО «<...>» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Истребовать у ООО «<...>» из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, и возвратить в не разграниченную государственную собственность.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Федеральный судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63