Решение Гражданское дело 2-1984/2017 ~ М-1527/2017 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Моргуновой С.А.,

и адвоката Мокроусовой А.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268\2017 по иску Мауриной О.А., в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.А., /дата/ рождения, к Дерецкому И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил

Маурина О.А., законный представитель несовершеннолетнего Захарова Д.А., обратилась в суд с иском к Дерецкому И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме /рублей/., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /рублей/., расходов по оказанию юридической помощи в размере /рублей/., ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ ответчик Дерецкий И.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/, в районе /адрес/ совершил наезд на её сына Захарова Д.А., причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, закрытого перелома левой ключицы со смещением, ушибленной раны носа, носового кровотечения, ушибленной раны левого локтевого сустава, ушибленной раны левой голени, множественных ссадин туловища, конечностей, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. С /дата/. по /дата/. ребенок находился на стационарном лечении, перенес операцию по удалению металлоконструкции левой ключицы. До /дата/. находился на амбулаторном лечении. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный имущественный ущерб, связанный с расходами на лечение, компенсировать моральный вред, выразившийся в перенесенных ребенком физических и нравственных страданиях, а также возместить судебный издержки.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы- адвокат Мокроусова А.В. иск поддержала.

Ответчик Дерецкий И.С. иск признал частично, пояснив, что ДТП произошло вследствие неосторожности самого пешехода Захарова Д.А., который перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В досудебном порядке сумму причиненного вреда с родителями мальчика урегулировать не удалось. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, проживающих с матерью в Республике Молдова, стабильный доход отсутствует, тем не менее он согласен компенсировать причиненный моральный вред в размере /рублей/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, (которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 15 часов 30 минут в районе /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Дерецкий И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный /номер/, совершил наезд на несовершеннолетнего Захарова Д.А., /дата/.р., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району от /дата/ производство по административному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дерецкого И. и пешехода Захарова Д.В., /дата/р., прекращено.

В постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения пешеходом, несовершеннолетним Захаровым Д.А., п.4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вместе с тем, в силу ст.ст.1083,1085 ГК РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина наступает не зависимо от вины причинителя, отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, на ответчика Дерецкого И.С. возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего Захарова Д.А.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 415 от /дата/, проведенной в рамках административного расследования по административному делу, вследствие ДТП с участием истца Захарову Д.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны спинки носа с переходом на кончик носа ( с исходом в рубец), ссадины на лице и волосистой части головы, ссадины на грудной клетке, закрытый перелом тела левой ключицы со смещением костных отломков по ширине, ушибленные раны в проекции задней поверхности левого локтевого сустава ( с исходом в рубцы), четыре ушибленные раны на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети ( с исходом в рубцы), ушибленные раны на задней поверхности левой голени в средней и нижней трети ( с исходом в рубцы), ссадины в проекции наружной поверхности левого коленного сустава и передней поверхности правой голени. Полученные повреждения с переломом левой ключицы вызвали длительное расстройство здоровья продолжительность более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.

С /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. Захаров Д.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Клинской городской больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга средней степени тяжести, перелом кости носа без смещения, закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана носа, ушибленные раны левого локтевого сустава, левой голени, множественные ушибы туловища, конечностей.

/дата/. он перенес операцию по удалению металлоконструкции левой ключицы.

/дата/. выписан в школу.

/дата/ консультирован неврологом. /дата/. обратился к неврологу с жалобами на последствия черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно ответа на судебный запрос из Клинской городской больницы, Захаров Д.А. получил медикаментозное лечение лекарственными препаратами: диакарб, аспаркам, фезам в течение 1 месяца. После выписки из больницы назначен магнелис В6 в течение 1 месяца.

Вместе с тем, доказательств несения расходов на лечение в заявленной /рублей/. истицей Мауриной О.А. не представлено. Согласно контрольно-кассового чека от /дата/. расходы на приобретение магнелис В6 составили /рублей/., поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение лекарства только в указанной сумме. Остальные платежные документы (контрольно-кассовые чеки) являются обезличенными, без указания наименования товара, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему Захарову Д.А. травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья несовершеннолетнего с учетом ее возраста, степень его физических страданий, а также принимая во внимание грубое нарушение ПДД со стороны самого несовершеннолетнего, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере /рублей/, полагая заявленную сумму необоснованно завышенной.

Истицей в соответствии с договором об оказании юридической помощи от /дата/, квитанциями к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ понесены расходы в размере /рублей/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность занятости представителя истицы в двух судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере /рублей/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика Дерецкого И.С. в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину в размере /рублей/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Дерецкого И.С. в пользу Мауриной О.А. в возмещении материального ущерба расходы на приобретение лекарств в /рублей/., денежную компенсацию морального вреда в сумме /рублей/, расходы по оказанию юридической помощи в размере /рублей/., всего /рублей/.

     В удовлетворении иска в части требований о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов в суммах, превышающих взысканные, отказать.

     Взыскать с Дерецкого Д.А. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере /рублей/.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                    подпись                       Аболихина Е.В.