Решение Гражданское дело 2-1964/2017 ~ М-1661/2017 Железнодорожный городской суд

Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишки Юрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Кишка Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 2 октября 2016 г. и 2 ноября 2016 г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии №. Сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты> и уплачена истцом в полном объеме. Истец известил ответчика о наступлении страховых случаев, подал заявления о выплате страхового возмещения. 22 ноября 2016 г. и 16 января 2017 г. истец подавал ответчику претензии о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал заявленные события страховыми случаями и истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец с выводами ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы «ДК» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам № и № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>., стоимость по второму страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расходы на изготовление оценочной экспертизы составили <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 108 004 руб., неустойку в размере 652 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2015 г. между Кишкой Ю.Н. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

Страховая сумма составила <данные изъяты>.

Страховая премия составила <данные изъяты>. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 4 ноября 2015 г. № серии № и представителем ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, 2 октября 2016 г. неустановленным лицом указанному автомобилю причинены механические повреждения. Представитель истца пояснил, что непосредственно управлял транспортным средством, припарковал автомобиль и отлучился примерно на два часа, после чего, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем множественные повреждения. Полагая, что данные повреждения могли быть причинены иным транспортным средством, вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили соответствующий материал.

4 октября 2016 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец обращался с претензией, однако страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено не было.

2 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

8 ноября 2016 г. по данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец обращался с претензией, однако страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено также не было.

Истец с выводами ответчика не согласился и обратился к независимому оценщику ООО «Центр Экспертизы «ДК» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам № и № независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>., стоимость по второму страховому случаю составляет <данные изъяты>. Расходы на изготовление оценочной экспертизы составили <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм образования заявленных повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 2 октября 2016 г., соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, но не соответствуют обстоятельствам исходя из оформления происшествия – материала административного дела, поскольку все имеющиеся (заявленные) повреждения на автомобиле могли образоваться при статическом положении автомобиля при неизвестных обстоятельствах, но не при единичном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая данный вывод эксперта и возражения представителя ответчика о том, что заявленные повреждения являются следствием действий третьих лиц, но не результатом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу либо водителю следовало оформить данный страховой случай не как дорожно-транспортное происшествие, а как неправомерные действия третьих лиц путем обращения в полицию, суд исходит из того, что истец либо водитель, не обладающие специальными познаниями в области определения механизма повреждений, а также юридическими познаниями о порядке оформления тех или иных повреждений, не могли на месте определить причину повреждений автомобиля, и, действуя разумно, обратились в органы ГИБДД, инспекторы которого оформили данный случай как дорожно-транспортное происшествие. Правильность оценки сотрудниками ГИБДД причин повреждения автомобиля не может влиять на право истца получить страховое возмещения, учитывая, что в любом случае вне зависимости от порядка оформления повреждений данные повреждения соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, и не опровергнутым ответчиком. Доказательств полагать, что повреждения причинены не при обстоятельствах, указанных истцом, суду не представлено. Таким образом, страховой случай по страховому риску «Ущерб» наступил, и предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая от 2 октября 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта механизм образования всех заявленных повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2016 г., не соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом и материалами административного дела. Однако часть имеющихся (заявленных) повреждений могла образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку исключить факт наезда на препятствие при заявленных обстоятельствах не представляется возможным. С учетом исключенных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 2 ноября 2016 г. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 078 465 руб. 18 коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги, то есть в размере 326 451 руб.

Учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, значительность суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная неустойка соразмерна последствию нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 078 465 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 217 458 руб. 10 коп. (2 078 465 руб. 18 коп. + 326 451 руб. + 30 000 руб.) х 50%), который подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на находятся в причинно-следственной связи с настоящим делом, в связи с чем возмещению не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 20 522 руб. 28 коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Кишки Юрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кишки Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 2 078 004 руб., неустойку в размере 326 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 2 764 455 руб.

В удовлетворении требований Кишки Юрия Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 2 078 004 руб., неустойки в сумме, превышающей 326 451 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 522 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 30 июня 2017 г.