РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 125 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-194/2017 ~ М-4845/2016 Фрунзенский районный суд г. Саратова

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-194/2017 ~ М-4845/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Саратовская область
  • Наименование Суда
    Фрунзенский районный суд г. Саратова
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Дубовицкий Валерий Викторович
  • Истец
    Васильева Г.Р.
  • Ответчик
    ООО "Астэк-Девелопмент"
  • Дата поступления
    08.12.2016
  • Дата решения
    03.02.2017
  • Движение по делу
    08.12.2016 15:37 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2016 11:57 [И] Передача материалов судье 12.12.2016 18:33 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 26.12.2016 13:42 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2016 13:43 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.01.2017 15:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 10.01.2017 16:00 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (БОЛЕЗНЬ СУДЬИ) 03.02.2017 14:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 09.02.2017 15:31 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.02.2017 15:31 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2 – 194\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2017г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Силенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

Васильева Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между Васильевой Г.Р., и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» 26.08.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым «застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом переменной этажности 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером , находящуюся в блок секции «В», на 5 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,7 кв. м., участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составляет 1 405 600 руб. Истец указывает, что она исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «АСТЭК-Девелопмент» в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2015г. Ответчиком 26.10.2015 г. было направлено истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры - не позднее 30.11.2016 г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписано. Указывает, что до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанной квартиры ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящею времени не принят в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Истец Васильева Г.Р. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Зимнова Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2014г. в размере 937 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не поддерживает. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, ООО «Астэк-Девелопмент» по доверенности Саркисян А.И., в судебном заседании не оспаривала факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств; просила снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 30 000 руб.; компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Васильевой Г.Р., и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» 26.08.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом переменной этажности 1 очередь, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру под строительным номером 109, находящуюся в блок секции «В», на 5 этаже надземном, общей площадью по проекту 38,7 кв. м., истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «АСТЭК-Девелопмент» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2015 года. Ответчиком 26.10.2015 г. было направлено истцу уведомление о переносе срока передачи квартиры - не позднее 30.11.2016 г. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписано.

До настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - указанной квартиры ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящею времени не принят в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. В соответствии с п.5.1 договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

01.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответа на свою претензию истец не получила.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также„смысл договора в целом.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду представлено не было.

Изложенное, обязывает суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, связанных с передачей объекта долевого строительства.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в виду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, незначительный период неисполнения обязательств, не утраченное право истца на взыскание неустойки до даты исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1/150 до 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%, указание ЦБ РФ), от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2016 г. по 03.02.2017 г. составляет 187413 руб. 33 коп.= ( 1405600 руб. Х 1/300 Х 10% Х 400 дней).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств значительной степени нравственных страданий истца и, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Такого рода правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Изложенное обязывает суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф размер которого в силу положений ст. 333 ГК РФ и установленных судом обстоятельств подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Снижение штрафных санкций суд кроме изложенного выше обосновывает также тем, что спорная квартира находится в многоквартирном доме, правом на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства наделены все участники строительства, удовлетворение в полном объеме требований каждого из участников может повлечь возникновение финансовых трудностей у застройщика и как следствие ущемление прав участников долевого строительства, заинтересованных в скорейшем окончании строительства многоквартирного дома.

В суде интересы Васильевой Г.Р. по доверенности представляла Зимнова Н.А. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено 15 000 руб., согласно копии квитанции по соглашению серии .

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Васильевой Г.Р. следует взыскать 10000 руб. за услуги представителя.

Кроме того в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 4948 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Васильевой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК – Девелопмент»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в пользу Васильевой Г.Р. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта договора долевого строительства, за период с 01.01.2016года по 03.02.2017года в размере 187413 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., оплата услуг представителя 10000 руб., а всего 205413 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК - Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4948 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63