Решение Гражданское дело 2-1939/2017 ~ М-1436/2017 Клинский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/17 по исковому заявлению Поварницына Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в его специальный трудовой стаж периодов работы:

-В войсковой части /номер/в качестве /должность/ с 03 января 1983 года по 31 марта 1989 года;

-В войсковой части /номер/ в качестве /должность/ с 01 апреля 1989 года по 30 июня 1991 года;

-В ТОО «Специнжстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года;

-В ООО «Ремкапстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 октября 1998 года по 31 октября 1998 года, с 01 января 2005 года по 30 сентября 2005 года, указав, что 30 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии; однако, решением комиссии Пенсионного фонда от 03 мая 2017 года за /номер/ вышеуказанные сроки работы истца не включены в специальный страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, со ссылкой на то, что документально не подтверждается постоянная занятость на льготной работе в условиях, предусмотренных Списком № 2, данные профессии не предусмотрены списком № 2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по иску.

По делу были допрошены свидетели.

Свидетель Н. показала, что с истцом они работали около 20 лет вместе, основная их работа была в войсковой части. Истец работал монтажником железобетонных конструкций. Объекты были в основном космодромы. Выезжали в командировки. Простоев не было, работали полный рабочий день.

Свидетель Дылевый Н.А. показал, что онис истцом работали в войсковой части с 1983г по 2004 г. Работали полный рабочий день. Простоев не было, истец работал в должности монтажника железобетонных конструкций.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 30 ч. 1 п. 2 ФЗ Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как пояснил сам истец и свидетели, он в спорные периоды работал на одном и том же рабочем месте, выполняла работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, при этом никаких отвлечений от основной работы в качестве монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций не было.

Факт работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в спорные периоды работы подтвержден соответствующими справками имеющимися в пенсионном деле, а также копией трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что периоды работы истца: в войсковой части /номер/ в качестве /должность/ с 03 января 1983 года по 31 марта 1989 года; в войсковой части /номер/ в качестве освобожденного бригадира комплексной бригады с 01 апреля 1989 года по 30 июня 1991 года; в ТОО «Специнжстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года; в ООО «Ремкапстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 октября 1998 года по 31 октября 1998 года, с 01 января 2005 года по 30 сентября 2005 года подлежат включению в его специальный стаж.

При суммировании спорных периодов у истца образуется необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поварницына Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области /номер/ от 03 мая 2017 года об отказе включения в специальный трудовой стаж соответствующих периодов работ Поварницына Н.А. необоснованным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачету в необходимый требуемый специальный трудовой стаж Поварницына Николая Анатольевича, следующие периоды его работы:

В войсковой части /номер/ в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 03 января 1983 года по 31 марта 1989 года;

В войсковой части /номер/ в качестве освобожденного бригадира комплексной бригады с 01 апреля 1989 года по 30 июня 1991 года;

В ТОО «Специнжстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 января 1992 года по 31 декабря 1992 года;

В ООО «Ремкапстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с 01 октября 1998 года по 31 октября 1998 года, с 01 января 2005 года по 30 сентября 2005 года и назначить Поварницыну Николаю Анатольевичу досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с 06 апреля 2017 года, то есть с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.