Решение Гражданское дело 2-1918/2017 ~ М-1161/2017 Щелковский городской суд

Дело №2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчишин ФИО9 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янчишин И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 01.04.2016г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО5, транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1, транспортного средства № г.р.з.А929ХК190, принадлежащего ФИО4 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил автомобиль на осмотр. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 14.04.2016г. выплатило страховое возмещение в сумме 287 200 рублей.

Истец дважды обращался в ПАО СК “Росгосстрах” с претензией о несогласии с суммой выплаты, предоставлял заключение независимой экспертизы в обоснование заявленных требований, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик 07.03.2017г. доплатил страховое возмещение в сумме 112 800 рублей до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей. От выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился.

Просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 112 800 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 156,74 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Янчишин И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно разъяснений ВС РФ неустойка подлежит выплате с 21-го дня после подачи комплекта документов до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что неустойка уже ограничена истцом до суммы недоплаченного страхового возмещения, является разумной. Полагает, что исключительные основания для дополнительного уменьшения суммы неустойки отсутствуют. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя при досудебном урегулировании спора.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Арутюнян Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представил копию материалов страхового дела с возражениями по иску. Против удовлетворения иска возражал. Полагает представленный истцом расчет ущерба неверным. Указал, что страховщик просил истца представить к претензии документы в обоснование требований. Истец направил повторную претензию 20.02.2017г., страховщик допустил просрочку при рассмотрении повторной претензии, 07.03.2017г. осуществил доплату страхового возмещения в сумме 112 800 рублей. Считает, что просрочка по выплате составила 4 дня, а сумма неустойки должна составить 4 512 рублей. Указал, что поскольку выплата была осуществлена до обращения истца с иском в суд, то штраф взысканию не подлежит. Расходы истца по оплате экспертизы считает судебными издержками, которые при расчете суммы неустойки не должны учитываться. Расходы по оплате услуг представителя истца полагает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Размер заявленной истцом неустойки считает несоразмерной. В случае взыскания неустойки просил уменьшить сумму взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016г. <адрес> ДТП с участием 3-х транспортных средств – транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО10 транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Янчишин И.Е., транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ принадлежащего ФИО11 Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного со стороны ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился к ответчику по полису ОСАГО причинителя вреда с заявлением о страховом случае, 06.04.2016г. по направлению страховщика был осуществлен осмотр повреждений автомобиля истца в <данные изъяты> 11.04.2016г. предоставлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового случая.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 14.04.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 287 200 рублей на основании калькуляции <данные изъяты>

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией от 16.05.2016г., потребовал доплатить страховое возмещение.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, потребовал истца предоставить заключение независимой экспертизы.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 20.02.2017г. с предоставлением заключения <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля составляет 462 305,50 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля 25 207,29 рублей, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия с заключением независимой экспертизы была получена страховщиком 25.02.2017г.

07.03.2017г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 112 800 рублей.

Общая сумма выплаты составила 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

От выплаты неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы <данные изъяты> представленное истцом, согласно которому размер ущерба составляет 487 512,79 рублей (462 305,50 рублей стоимость ремонта автомобиля с учетом износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля 25 207,29 рублей), поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, заключение составлено с осмотром поврежденного автомобиля, зафиксированные повреждения соотносятся со справкой о ДТП, подтверждаются фотоматериалами. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению. Суд учитывает, что ответчик согласился с данным заключением экспертизы, осуществил доплату страхового возмещения на его основе.

К копии заключения <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 287 200 рублей суд относится критически, поскольку копия со стороны <данные изъяты> не заверена, документы, подтверждающие квалификацию экспертов к заключению не приложены. Суд учитывает, что ответчик сам признал данное заключение ненадлежащим, осуществив доплату по экспертизе истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 487 512,79 рублей в соответствии с заключением <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как указано в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После принятия 11.04.2016г. заявления о страховом случае с полным комплектом документов выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 02.05.2016г. (с учетом выходного праздничного дня 01.05.2016г.). Выплата была осуществлена 14.04.2016г. в сумме 287 200 рублей, доплата осуществлена 07.03.2017г. в сумме 112 800 рублей.

Истец просил о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период по 07.03.2017г., что является правомерным.

Ответчиком допущена за период с 03.05.2016г. включительно по 07.03.2017г. включительно просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 112 800 рублей. Период просрочки равен 309 дней.

Размер неустойки равен 112 800руб. х 1% х 309дн. = 348 552 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки ограничил суммой недоплаченного страхового возмещения 112 800 рублей, что является по мнению суда разумным.

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения до 80 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права, подлежащей взысканию в указанном размере.

Каких-либо исключительных оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Период, за который должна начисляться неустойка начинается с 21-го дня на осуществление выплаты, что разъяснено Верховным Судом РФ. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусмотрено взыскание неустойки исходя из даты подачи претензии истцом. Суд учитывает, что страховщик несет ответственность за неверный расчет размера ущерба, осуществляемый экспертами по направлению страховщика. Истец с первой претензией обратился 16.05.2016г., указав на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения, однако ответчик пересматривать сумму выплаты после получения первой претензии истца не стал. После получения второй претензии истца ответчик признал первоначальный расчет размера ущерба неверным, осуществил доплату.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также законной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО. Требования истца о выплате неустойки, предусмотренной законом, ответчиком не были удовлетворены даже в части.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от своевременной выплаты полного страхового возмещения, уклонении от выплаты неустойки, прямо предусмотренной законом, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 8 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 156,74 рублей почтовые расходы по отправке претензии, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, они должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Ответчик признал представленное истцом заключение экспертизы обоснованным, доплатил страховое возмещение на его основе, таким образом расходы по оплате экспертизы также подлежат возмещению. Суд учитывает, что ответчик в ответ на претензию истца потребовал предоставить документы в обоснование размера ущерба. Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы понесены фактически по прямому указанию страховщика. Данные расходы являются также убытками истца, подлежащими возмещению на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате доверенности суд полагает подлежащими возмещению. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 900 рублей (2 600 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки (800руб. + 3% х (80 000руб. – 20 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янчишин ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Янчишин ФИО14 80 000 рублей неустойку, 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 156 рублей 74 копейки почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 130 056 (сто тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Н.Г.Разумовская