Решение Гражданское дело 2-1914/2017 ~ М-1692/2017 Серпуховский городской суд

Дело № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

С участием представителей истца Степанец Б.П., адвоката Степанец П.А., ответчика Чубукова М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушенко В. Н. к Чубукову М. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастушенко В.Н. обратился в суд и просит взыскать с Чубукова М.С. задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283223 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19616 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами было заключение соглашение о займе денежных средств, по условиям которого истцом ответчику передано 2000 000 руб. на срок до 15.10.2015г. включительно. Соглашение о займе осуществлено в простой письменной форме – виде распиской в получении денежных средств от 07.07.2015г. и от 10.07.2015г. В обеспечение обязательств по денежному займу между сторонами был заключен договор залога квартиры от 07.07.2015г., в соответствии с условиями которого предметом залога является квартира, общей площадью <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. В установленный договоров срок долг не возращен, на письменное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что стороны оценили заложенное имущество в сумму 1800 000 руб., просили установить начальную продажную цену квартиры в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании частично с иском согласился, не оспаривал факт заключения договоров займа, наличие задолженности в заявленном размере, просил не обращать взыскание на квартиру, поскольку она является для него единственным жильем. Согласился с размером начальной продажной цены на квартиру.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2015 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1700 000 рублей на срок до 15 октября 2015 года (л.д. 34), а 10 июля 2015 года получил денежные средства в сумме 300000 рублей на тот же срок, до 15 октября 2015 года (л.д. 35).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между стороны 07.07.2015г. заключен договор залога квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 17-22). Залог квартиры зарегистрирован в регистрирующем органе (л.д. 23-26).

24.06.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по договорам займа, в противном случае истец обратится в суд с требованием о возврате долга и обращении взыскания на предмет залога (л.д. 27-29).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован только ответчик (л.д. 30).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик не оспаривал факт подписания им договора займа в виде расписки, доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между сторонами, не представил. В судебном заседании согласился с данными требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании между сторонами 07.07.2015 года был заключен договор займа на сумму 1700 000 руб., 10.07.2015 года – на сумму 300000 руб. Срок возврата денежных средств по двум договорам определен до 15.10.2015г. Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, суд находит заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1700000 рублей и 300000 рублей, а всего 2000 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства он не получал, таких возражений не заявлено. Таким образом, суд находит правоотношения сторон из договора займа от 07.07.2015г. и от 10.07.2015г. установленными.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанными нормами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2017 года в размере 283223 руб., поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств. Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением действующей ключевой ставкой Банка России.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, а поэтому продажа заложенного имущества подлежит с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку стороны при заключении договора займа, а также в судебном заседании, достигли соглашение о стоимости заложенного имущества и начальной продажной цене, суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной 1800 000 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем обратить взыскание на жилое помещение невозможно, необоснованны, поскольку квартира находится в собственности Чубукова М.С., при заключении договора он распорядился своим имуществом, в том числе и предоставив его в залог по договору займа. Нарушений закона при заключении договора займа не имелось, стороны оговорили все существенные условия договора, договор сторонами не оспаривался, доказательств его недействительности не представлено, ответчик в одностороннем порядке отказался осуществлять свои обязательства по договору займа, в обеспечение которого заключен договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чубукова М. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пастушенко В. Н. задолженность по договору займа от 07.07.2015 года в размере 1700000 руб., по договору займа от 10.07.2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283223 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19616 рублей, а всего 2 302 839 руб. (два миллиона триста две тысячи восемьсот тридцать девять руб. 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 августа 2017 года