Решение Гражданское дело 2-1905/2017 ~ М-829/2017 Мытищинский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/17 по иску МУП «Расчетный центр» к Васильевой М. Б., Смирнову А. М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Б., Смирнову А.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 232 127,47 рублей и пени в сумме 113 846,12 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Васильева М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Смирнов А.М. является членом семьи собственника данного жилого помещения, где осуществлен её постоянный регистрационный учет по месту жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 127,47 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению МУП «Расчетный центр» о взыскании с должников Васильевой М.Б., Смирнова А.М. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию был отменен.

Представители истца - по доверенности Терешкина Н.В., Коц Н.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильева М.Б., Смирнов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Васильева М.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Смирнов А.М. является членом семьи собственника данного жилого помещения, где осуществлен его постоянный регистрационный учет по месту жительства (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками данные требования в полном объеме не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным финансового лицевого счета, представленным истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 127,47 рублей (л.д. 10-13).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчики не представили никаких возражений на иск, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 127,47 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет суммы пени в размере 113 846,12 рублей представлен истцом на л.д. 14-23. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 50 000,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 6021,27 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой М. Б., Смирнова А. М. в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 232 127,47 рублей и пени в сумме 50 000,00 рублей, а всего взыскать 282 127,47 рублей (двести восемьдесят две тысячи сто двадцать семь рублей 47 копеек).

Взыскать в равных долях с Васильевой М. Б., Смирнова А. М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 6021,27 рублей (шесть тысяч двадцать один рубль 27 копеек).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья