Решение Гражданское дело 2-190/2017 ~ М-127/2017 Климовский городской суд

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        31 мая 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        с участием прокурора Сучковой Т.В.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. В. к Трихину А. Г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью

                                                               установил:

        Быков В.В. обратился в суд с иском к Трихину А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ответчик, управляя автомашиной <...> р\з №, ДД.ММ.ГГГГ. совершил наезд на него \истца\, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно просит суд взыскать с ответчика:

        - 4418,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов

- 8206 рублей в счет возмещения расходов на поездки в <адрес>

- 16842 рубля – в счет возмещения стоимости поврежденной в результате ДТП одежды

- 13322,59 рублей – в счет возмещения расходов по поездкам на медосмотр в <адрес>

- 7882,6 рублей – в счет возмещения расходов на приобретение канцтоваров

- 182816,3 рублей – в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов

- 8281,63 рублей – в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ

- 38801,19 рублей – в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ

- 59013,47 рублей – в счет возмещения расходов на дорогу в суд по иску к Трихину А.Г.

- 516600 рублей – компенсацию за санаторно-курортное лечение за период ДД.ММ.ГГГГ

- 942000 рублей – в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 2 300 000 рублей – в счет возмещения утраченного заработка за период с марта ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

Истец Быков В.В. в судебное заседание не явился, извещен \л.д.№ №, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие №.

Представитель ответчика Трихина А.Г. возражает против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.№\, а именно по тем основаниям, что по факту данного ДТП в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, ДТП произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения; ущерб, заявленный к взысканию, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен \л.д.23,24 том 2\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме \л.д.25,26 том 2\.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Трихина А.Г., заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания утраченного заработка исходя из имеющихся сведений о размере заработка истца, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, в остальной части-подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Быкова В.В. к Трихину А.Г. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., при этом с Трихина А.Г. в пользу истца в счет компенсации указанного вреда взыскано 160 000 рублей.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что постановлением заместителя начальника отдела СУ ИУ ИВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по <...> в отношении Трихина А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления; из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трихин А.Г., управляя автомашиной <...> р\з №, совершил наезд на Быкова В.В., при этом последний, в конкретной дорожно-транспортной ситуации при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода не убедился в безопасности своего перехода, не оценил скорость и расстояния до приближающегося транспортного средства, вышел из-за транспортного средства, ограничившего обзорность, чем создал опасную аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию; согласно имеющегося в проверочном материале экспертного заключения, у Быкова В.В. установлены следующие повреждения: закрытые переломы обеих костей левой голени (большеберцовой в верхней и средней трети, в области внутренней лодыжки; малоберцовой – в средней трети) со смещением отломков, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ. в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности; в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности \л.д.76,77 приобщ.гр.дела №\.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно    истец в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на лечении; при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в <...>, в последующем – до ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном \л.д.187-195, 236,237 том 1\.

Истец, как указано выше, просит возместить ему расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 182816,3 рублей; в обоснование указанных требований истцом представлен список лекарственных препаратов \л.д.208-219 том 1\ и кассовые чеки \л.д.52-115 том 1\.

Согласно выписного эпикриза, истцу по окончании стационарного лечения было рекомендовано заниматься ЛФК, ходить на костылях до 3-х месяцев с момента операции, которая была проведена истцу ДД.ММ.ГГГГ., принимать лекарственные препараты прадакса либо ксарелто в течение 4-6 недель с момента операции, носить компрессионные чулки \л.д.236,237 том 2\.

Таким образом, вышеуказанные лекарственные препараты (прадакса, ксарелто) истцу было рекомендовано принимать максимум до ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств назначения иных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в связи с полученной травмой истцом не представлено, отсутствуют такие сведения и в амбулаторной карте \л.д.16-29 приобщ.гр.дела №\.

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным возместить истцу расходы на приобретение:

- ДД.ММ.ГГГГ. костыля стоимостью 795,4 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. чулок компрессионных стоимостью 212,1 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ. лекарственного препарата прадакса стоимостью соответственно 694 рубля, 694 рубля, 705 рублей \л.д.53,55,56 том 1\, а всего, таким образом, на сумму 3100,1 рублей, поскольку необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, равно как и понесенные затраты подтверждены материалами дела; в остальной части заявленные требования о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов подлежат отклонению как необоснованные.

Гражданская ответственность Трихина А.Г. на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» \л.д.10 том 2\.

В соответствии с п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и на момент спорного ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность Трихина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то обязанность по возмещению вреда здоровью Быкова В.В. в пределах 160 000 рублей лежит на страховщике, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 3100 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласно положений ч.2 ст.1085 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.»а» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

        Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 942000 рублей – за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 2 300 000 рублей за период с марта ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) истец состоял в трудовых отношениях с <...>», куда был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. с окла<адрес> рублей, а уволен ДД.ММ.ГГГГ \л.д.196,198-203 том 1\.

Согласно ч.1, 3 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку ущерб здоровью причинен ДД.ММ.ГГГГ., расчетным является период с февраля ДД.ММ.ГГГГ включительно; однако, истец ко времени причинения вреда работал в <...> менее двенадцати месяцев, в связи с чем суд считает возможным определить его среднемесячный заработок за фактически проработанное число месяцев; при этом истцом представлены справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сумма заработка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей \л.д.204 том 1\, а также справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заработок истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ составил 22727,27 рублей \л.д.227 том 1\.

Таким образом, доход истца за этот период составил 47727,27 рублей, следовательно среднемесячный заработок составил 23863,63 рублей (27727,27 : 2), среднедневной – 811,68 рублей (23863,63 : 29,4).

Таким образом, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (355 дней) в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 288146,4 рублей (811,68 x 355).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом лимита ответственности страховой компании (160 000 рублей) и взысканных настоящим решением расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3100,1 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 156899,9 рублей (160 000 – 3100,1 = 156899,9) ; в остальной части утраченный заработок в размере 131246,5 рублей (288146,4 – 156899,9 =131246,5) подлежит взысканию с Трихина А.Г. по правилам ст.1072 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании утраченного заработка, в том числе за период с марта ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отклонению как необоснованные, притом, что доказательств нетрудоспособности истца в указанный период вследствие травмы, полученной в результате ДТП, истцом не представлено; доводы истца о размере его заработка в ООО «<...>» равном 100 000 рублям допустимыми доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению и исковые требования Быкова В.В. о взыскании 8281,63 рублей – в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ 38801,19 рублей – в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ.; 516600 рублей – за санаторно-курортное лечение за период ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Как видно из представленных истцом кассовых чеков, их описи, 8281,63 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ., составляют расходы истца по приобретению бензина в период с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.116-119 том 1\; 38801,19 рублей, которые истец просит взыскать в счет возмещения расходов на лечение в Абхазии в ДД.ММ.ГГГГ., составляют расходы на приобретение бензина, по оплате за проезд по автодороге, по оплате за проживание в отеле в <адрес>, в гостинице <адрес> \л.д.120-131\, однако, указанные расходы согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда не входят и следовательно взысканию с ответчиков не подлежат.

516600 рублей, которые истец просит взыскать за санаторно-курортное лечение за период ДД.ММ.ГГГГ., определены им исходя из уровня цен на санаторно-курортное лечение в <адрес> и расходов на проезд \л.д.166-169 том 1\.

Однако, истцом не представлено медицинское заключение о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, в том числе в <адрес>, равно как не представлено и доказательств, что указанные затраты истцом понесены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Подлежат отклонению и исковые требования о взыскании 16842 рублей в счет возмещения стоимости поврежденной в результате ДТП одежды (джинсы, обувь мужская, перчатки, куртка, шапка) \л.д.30-33 том 1\, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены перечисленные предметы одежды, при том, что кассовые чеки, представленные истцом в обоснование требований в указанной части датированы ДД.ММ.ГГГГ. и следовательно подтверждением стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

Подлежат отклонению и исковые требования о взыскании 4418,28 рублей в счет возмещения расходов на почтовые отправления; так, в обоснование заявленных требований истцом представлена опись почтовых отправлений в различные суды, правоохранительные органы, иные учреждения \л.д.12-15 том 1\ и копии почтовых квитанций о покупке конвертов на сумму 809,5 рублей \л.д.16-18 том 1\; доказательств, что указанные затраты являлись необходимыми, истцом не представлено, равно как и доказательств о несении таких затрат на сумму 4418,28 рублей.

Подлежат отклонению исковые требования о взыскании 8206 рублей в счет возмещения расходов по поездкам в <адрес>; так в обоснованных указанных требований истцом представлена опись чеков на дорогу за период с ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес>, с указанием видов транспорта (электричка, автобус, метро, автомобиль) \л.д.19,20 том 1\, то есть по существу истец просит взыскать 8206 рублей в качестве расходов по приобретению билетов на общественный транспорт, по приобретению бензина в связи с поездками в <адрес> в больницу за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в Подольской городской клинической больнице и соответственно не мог пользоваться общественным транспортом для поездок в больницу, в связи с чем представленные истцом в копиях билеты на общественный транспорт \л.д.21-29 том 1\ доказательством несения истцом затрат на поездки в больницу не являются; 800 рублей из заявленных к взысканию 8206 рублей указаны как расходы на бензин ДД.ММ.ГГГГ. при выписке из больницы, однако истец был выписан из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., при том, что доказательств о наличии таких затрат на приобретение бензина истцом не представлено.

Подлежат отклонению исковые требования о взыскании 13322,59 рублей – в счет возмещения транспортных расходов по поездкам на медосмотр в <адрес>, поскольку каких-либо доказательств о наличии таких расходов истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих назначение истцу таких медосмотров в медицинских учреждениях <адрес>, их периодичность, при том, что истец проживает в <адрес> и находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

            Подлежат отклонению исковые требования о взыскании 59013,47 рублей в счет возмещения расходов на дорогу в суд по иску к Трихину А.Г.; так, в обоснование указанных требований истцом представлена опись чеков на дорогу в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.132 том 1\ и кассовые чеки \л.д.133-160 том 1\ на приобретение бензина и 4 билета на Московский метрополитен; однако, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., направив исковое заявление в Климовский городской суд по почте \л.д.171\; понесенные истцом расходы на проезд в связи с явкой в суд по иным делам в качестве убытков истца в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП от 28.02.2014г. рассматриваться не могут; вопрос о возмещении таких судебных расходов рассматривается по правилам о возмещении судебных расходов в рамках конкретных дел.

Подлежат отклонению исковые требования о взыскании 7882,6 рублей в счет возмещения расходов на приобретение канцтоваров, при этом суд исходил из следующего.

Согласно искового заявления, истец заявил указанные требования в качестве исковых, при этом в их обоснование представил расчет затрат на канцтовары за период с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве судебных издержек \л.д.34\ с приложением товарных и кассовых чеков \л.д.35-43\.

Как следует из вышеуказанного расчета, заявленные к взысканию 7882,6 рублей состоят из затрат на приобретение бумаги, папки, маркера, текстовыделителя, бокса для памяти, заправку картриджа, изготовление ксерокопий.

Однако, доказательств тому, что указанные затраты обусловлены причинением вреда здоровью истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, равно как и доказательств тому, что указанные затраты являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд и связаны именно с предъявлением настоящего иска, в связи с чем признает указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., он понес затраты в размере 10 000 рублей за составление искового заявления \л.д.170\.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено к взысканию 4 098 184,06 рублей; исковые требования удовлетворены частично на сумму 291246,4 рублей, что составляет 7%; таким образом, подлежащие возмещению истцу судебные расходы по подготовке искового заявления составляют 700 рублей; исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца 385 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а с Трихина А.Г. – 315 рублей.

        Одновременно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4400 рублей, с Трихина А.Г. - 3825 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Быкова В.В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Быкова В. В. 3100 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения; 156899 рублей 90 копеек в счет возмещения утраченного заработка; 385 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

        Взыскать с Трихина А. Г. в пользу Быкова В. В. 131246 рублей 50 рублей в счет возмещения утраченного заработка, 315 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 4400 рублей.

        Взыскать с Трихина А. Г. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлину в размере 3825 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий