Решение Гражданское дело 2-19/2017 (2-804/2016;) ~ М-830/2016 Кондинский районный суд

Дело № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                             п. Междуреченский          

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца Путилова С. В., представителя истца Набатова П. В. по доверенности от 13.05.2016, представителя ответчика ОМВД России по Кондинскому району Глазуновой Н. В. по доверенности № 31 от 19.12.2016, представителя третьего лица Шишкиной Н. Ю. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 19/2017 по иску Путилова С. В. к ОМВД России по Кондинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Набатов П. В., действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в интересах Путилова С. В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кондинскому району о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова С. В. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства был изъят его автомобиль марки ТОЙОТА ALLEX, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный автомобиль был признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен во внутренний двор здания ОМВД России по Кондинскому району, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения автомобиля во дворе ОМВД России по Кондинскому району транспортному средству были причинены повреждения в результате схода снега с крыши здания. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., также Путиловым С. В. оплачены услуги оценщика в размере ... руб.

Определением суда от 12.12.2016 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации (далее – Минфин РФ) (л.д. 79-80, 86-88).

Представителем ответчика – ОМВД России по Кондинскому району представлены возражения на иск (л.д. 42-44, 108-112). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку при постановке автомобиля истца во двор ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль уже имел повреждения в виде деформации крыши, вмятины на правой и левой стороне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был получен в службе тыла ОМВД России по Кондинскому району, о чём в Книге в графе о возврате имущества имеется соответствующая подпись истца, а также имеется расписка о получении вещественных доказательств истцом и отсутствие претензий. Спустя 11 дней от истца в ОМВД России по Кондинскому району поступило заявление о привлечении виновных лиц к ответственности за повреждение автомобиля в период его нахождения на территории ОМВД России по Кондинскому району. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Кроме того истец просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая и прежние его повреждения полученные до ДД.ММ.ГГГГ. Вина ОМВД России по Кондинскому району в причинении вреда автомобилю истца отсутствует. Факт причинения вреда автомобилю истца в период его нахождения на хранении в ОМВД России по Кондинскому району не подтвержден. Осмотр повреждений, оценка ущерба произведена в период нахождения автомобиля у истца длительное время.

Представителем ответчика – МВД РФ представлены возражения на иск (л.д. 96-100). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчика, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причинёнными убытками и вредом. Кроме того, МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является Российская Федерации в лице Минфина России и взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Представителем третьего лица - Минфина РФ также представлены возражения на иск (л.д. 114). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку ущерб истца связан с хозяйственной деятельностью ОМВД России по Кондинскому району, а не с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Кроме того, автомобиль истца находился во внутреннем дворе здания ОМВД России по Кондинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оценка ущерба произведена в период длительного нахождения автомобиля у истца, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Путилов С. В. в суде исковые требования поддержал и показал, что в период нахождения его автомобиля в ОМВД России по Кондинскому району в качестве вещественного доказательства, он приходил к дознавателю А. и вместе с ним походил к автомобилю и забирал из него вещи. Его автомобиль имел повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, повреждение левого зеркала. После вступления приговора в отношении него в законную силу, он пришел забирать свой автомобиль в ОМВД России по Кондинскому району. Написал расписку, но когда подошел к автомобилю, у него имелись иные механические повреждения: а именно на крыше, капоте, лобовом стекле, боковые стекла были повреждены. Сотрудники полиции пообещали ему сделать ремонт автомобиля, после чего он его забрал. Однако ремонт его автомобиля произведен не был, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель истца Набатов П. В. исковые требования также поддержал, пояснив суду, что повреждения автомобиля указанные в экспертном заключении были причинены в период нахождения автомобиля истца во дворе ОМВД России по Кондинскому району и являются прямыми убытками истца.

Представитель ответчика – ОМВД России по Кондинскому району Глазунова Н. В. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Шишкина Н. Ю. исковые требования также считает необоснованными, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика МВД РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путилова С. В. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Путилов С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Вещественное доказательство по делу: транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ALLEX, регистрационный знак № передать Путилову С. В. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду документов следует, что Путилов С. В. является собственником автомобиля ТОЙОТА ALLEX, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 16-17).

Автомобиль Путилова С. В. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, возбужденному в отношении Путилова С. В. по ст. 264.1 УК РФ и передан в службу тыла ОМВД России по Кондинскому району для хранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Путилову С. В. автомобиля ТОЙОТА ALLEX, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа составляет ... руб., без учета износа стоимость составляет ... руб. (л.д. 9-12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в период его нахождения в ОМВД России по Кондинскому району, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплены правила хранения вещественных доказательств. Часть вторая указанной статьи определяет условия хранения отдельных категорий вещественных доказательств.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. № 34/15 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство о времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания, прокурора, определением суда.

В соответствии с п. 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра колеса и стекла автомобиля целые, заднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятины, также имеется вмятина на правой передней двери, имеется вмятина на крыше автомобиля, также передняя левая дверца автомобиля повреждена, левое зеркало заднего вида также имеет механические повреждения в виде скола, левое заднее крыло имеет вмятину. Приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица подтверждает описанные дознавателем повреждения автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания как факта причинения ущерба, так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование. Однако истцом и его представителем не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что все имеющиеся у автомобиля истца повреждения, указанные в экспертном заключении причинены в период нахождения автомобиля в ОМВД России по Кондинскому району, что не позволяет суду бесспорно установить размер причиненного вреда.

Согласно расписке о получении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи и автомобиль ТОЙОТА ALLEX, претензий к ОМВД не имеет (л.д. 56).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю, находящему на хранении в ОМВД России по Кондинскому району, были причинены значительные повреждения, а именно замята крыша, двери, лобовое стекло (л.д. 48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Путилова С. В. отказано за отсутствием события преступления (л.д. 68-69).

В подтверждение ущерба истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Путилову С. В. автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа стоимость составляет ... руб.

Однако согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Указанные экспертом повреждения, отраженные также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: капот, деформация 50%; крыло переднее правое, вмятина; стекло ветровое разбито; зеркало заднего вида правое, оборван корпус в месте крепления; зеркало заднего вида левое, оборван корпус в месте крепления; дверь передняя правая, деформация свыше 50%; стекло опускное передней правой двери, разбито; накладка стекла передней правой двери, порвана; дефлектор передней правой двери, оборван фрагмент; молдинг передней правой двери, оборван; панель крыши, деформация 90% площади; боковина задняя правая, деформация с образованием острых складок металла (л.д. 13-14), согласно заключению эксперта по направлению, расположению и характеру повреждений дают эксперту-технику основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного события.

Однако, ряд повреждений автомобиля истца: левое зеркало заднего вида, вмятина на правой передней двери, вмятина на крыше автомобиля, заднее правое крыло также были учтены экспертом – оценщиком, однако данные повреждения имелись у автомобиля истца при изъятии его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр автомобиля истца производился экспертом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 50 дней с даты, когда истец забрал автомобиль из ОМВД России по Кондинскому району и претензий не имел, что в свою очередь не исключает причинение повреждений автомобилю истца в указанное время.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение бесспорным доказательством причинения истцу ущерба в результате действий ответчика не является. Экспертное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако давность и причина образования указанных на автомобиле повреждений, бесспорно не установлены.

Свидетель З. 1, допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с В.. На перекрестке <адрес> ими был остановлен автомобиль Путилова С. В.. Поскольку Путилов С. В. был лишен права управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознаватель осмотрела и изъяла автомобиль Путилова С. В., после чего он отогнал автомобиль во двор ОМВД России по Кондинскому району, поскольку специализированной штраф-стоянки не было. Он поинтересовался у Путилова С. В., откуда у него на его автомобиле механические повреждения, на что он ему пояснил, что неоднократно попадал в ДТП, о фактах которых не заявлял, поскольку являлся участником ДТП. У автомобиля была деформация крыши, правой двери со стороны водителя.

Свидетель В., допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он совместно с З. 1 остановили Путилова С. В., после чего его автомобиль был помещен во двор ОМВД России по Кондинскому району. Были ли на автомобиле Путилова механические повреждения, он не помнит.

Свидетель А. суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Путилова С. В., все следственные действия производились им. Автомобиль Путилова С. В. он также осматривал, признавал вещественным доказательством и передавал его на хранение в службу тыла ОМВД России по Кондинскому району. Однако сказать однозначно были ли механические повреждения, на момент осмотра у автомобиля он не может, поскольку не акцентировал на это внимание и поэтому мог не указать повреждения автомобиля.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала в качестве вещественного доказательства автомобиль, однако были ли механические повреждения на нем, она сказать не может.

Свидетель Г. суду показал, что является начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кондинскому району. По заявлению Путилова С. В. о причинении повреждений его автомобилю проводилась проверка, однако материал был отписан другому исполнителю. Очевидцем падения снега с крыши на автомобиль Путилова С. В. он не был.

Свидетель Л. суду показала, что она принимала решение по заявлению Путилова С. В. Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что механические повреждения автомобиля Путилова С. В. возникли от падения снега с крыши, был сделан на основании объяснений самого Путилова С. В.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, когда выдавали автомобиль Путилову С. В.. Путилов С. В. сначала написал расписку, но затем у него появились претензии из-за имеющихся повреждений на автомобиле, но после этого автомобиль он забрал.

Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б. из-за того, что возникли вопросы по повреждениям автомобиля Путилова С. В. Когда он приехал в ОМВД России по Кондинскому району у автомобиля Путилова С. В. были повреждения крыши.

Представленные истцом фотографии суд оценивает критически, поскольку не имеется бесспорных данных о том, что они выполнены в день, когда Путилов С. В. забирал автомобиль из ОМВД России по Кондинскому району.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленного ущерба за счет ответчиков не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны ОМВД России по Кондинскому району, а равно наличие причинно-следственной связи с заявленным к возмещению ущербом.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Путилова С. В. к ОМВД России по Кондинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 февраля 2017 года.

Председательствующий:                            Р. В. Назарук