РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 144 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-19/2017 (2-3150/2016;) ~ М-2677/2016 Клинский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-19/2017 (2-3150/2016;) ~ М-2677/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Клинский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Шведов П. Н.
  • Истец
    Шпунарь Н.Н.
  • Ответчик
    ИП Аралов Роман МИхайлович
  • Дата поступления
    14.06.2016
  • Дата решения
    16.03.2017
  • Дата вступления в законную силу
    05.08.2017
  • Движение по делу
    14.06.2016 10:53 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.06.2016 13:53 [И] Передача материалов судье 16.06.2016 17:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.06.2016 17:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 16.06.2016 17:22 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 18.08.2016 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 26.10.2016 10:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.02.2017 17:11 [И] Производство по делу возобновлено 16.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований) 16.03.2017 10:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 04.07.2017 14:15 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.08.2017 14:15 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.09.2017 15:06 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 04.09.2017 15:07 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 07.09.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 13.09.2017 15:07 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                     16 марта 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/17 по исковому заявлению Шпунаря Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Аралову Н.Н. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что 26 марта 2016 года между ним и ИП Араловым Р.М. был заключен договор поставки /номер/ В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца запасные части для автомобиля, согласно приложения № 1 к указанному Договору, а именно ДВС TD27T (цена товара /сумма/.) и маховик (цена товара /сумма/

В соответствии и с условиями договора он произвел оплату цены договора в /сумма/., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от 26 марта 2016 года, а также оплатил стоимость доставки в /сумма/.

Согласно п. 2.2 Договора, передача товара осуществляется на основании накладных в течении пяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара.

При получении товара им было обнаружено, что товар не соответствует условиям договора (двигатель оказался иной модификации, не комплектный), что не позволяет использовать его в качестве узла на автомобиле, в связи с чем он отказался принимать товар и ответчика и потребовал возврата оплаченных им денежных средств.

17 мая 2016 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему та и не возвращены.

Истец просит расторгнуть договор поставки /номер/ и взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере /сумма/ неустойку в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

По договору поставки /номер/ от 26 марта 2016 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Араловым Р.М. (Поставщик) и Шпунарем Н.Н. (Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателюзапасные номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей именуемый в дальнейшем Товар согласно приложению №1, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором.

В соответствии с приложением №1 к указанному договору ИП Аралов Р.М. должен был поставить Шпунарю Н.Н. двигатель внутреннего сгорания

TD27T - /сумма/, Маховик- /сумма/ общая стоимость /сумма/

Товар оплачен 28.03.2016 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»:

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи товара - двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), названный ими как «договор поставки».

В соответствии со ст. 492 ГК РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Истец произвел оплату товара, однако, получил товар не в той комплектации, которая была предложена продавцом для продажи.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в части возврата стоимости ДВС.

Доказательств, свидетельствующих об оплате истцом стоимости доставки двигателя в размере /сумма/. не имеется, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая продажу товара ненадлежащей комплектации, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /сумма/

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок соответствующего товара, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, однако суд не соглашается с размером неустойки указанной истцом, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /сумма/

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не подтверждены истцом.

Суд учитывает, что прекращение Араловым Р.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору поставки /номер/ от 26 марта 2016 года.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере /сумма/., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпунаря Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Аралову Н.Н. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки /номер/ от 26 марта 2016 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Араловым Н.Н. и Шпунарем Н.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аралова Н.Н. в пользу Шпунаря Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору поставки /номер/ от 26 марта 2016 года в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Шпунаря Н.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Аралова Н.Н. в его пользу стоимости доставки в размере /сумма/ компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом /сумма/., расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аралова Н.Н. в доход государства госпошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                       Шведов П.Н.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63