РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 105 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1898/2017 ~ М-1238/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1898/2017 ~ М-1238/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Дмитренко В.М.
  • Истец
    АО "ЮниКредит Банк"
  • Ответчик
    Соболева О.А.
  • Дата поступления
    14.03.2017
  • Дата решения
    11.05.2017
  • Движение по делу
    14.03.2017 09:34 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 15.03.2017 09:14 [И] Передача материалов судье 15.03.2017 18:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.03.2017 20:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2017 21:00 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.04.2017 09:05 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 11.05.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 11.05.2017 10:03 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.05.2017 15:00 [И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 07.06.2017 09:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.07.2017 17:42 [И] Копия заочного решения возвратилась невручённой 20.07.2017 07:59 [И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 21.07.2017 10:27 [И] Изучение поступившего ходатайства/заявления [И] Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 10.08.2017 09:15 [И] Судебное заседание [И] Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 24.08.2017 15:26 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления 09.11.2017 14:42 [И] Дело оформлено

Дело № 2-1898/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 мая 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Соболевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Соболевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленного иска указав, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 378 871 рублей согласно п.п.1.3,1.4,1.7 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, на срок до 29.05.2019 года, с процентной ставкой 15,5% годовых для оплаты 66,08% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки: VOLKSVAGEN GOLF, VIN , год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый, размер ежемесячного аннуитетного платежа соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 9 114 рублей.

Согласно п.2 Договора о предоставлении кредита, обязательство Банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в Банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в п.6.1, а также ответчик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по Договору. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику 378 871 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности (л.д.28-32)

В соответствии с п.1.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 427 125,61 рублей в том числе: сумма основного долга в размере – 351 120,1 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере – 44 535,11 рублей; 31 470,4 – штрафные проценты.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель VOLKSVAGEN GOLF, VIN WVWZZZIKZBW197931, год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 30.05.2014 года в размере: 427 125,61 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы кредита в размере – 351 120,1 рублей; проценты за пользование кредитом в размере – 44 535,11 рублей; штрафные проценты в размере 31 470,40 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель VOLKSVAGEN GOLF, VIN год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471,26 рублей (л.д.4-6)

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», не явился, извещён.

Ответчик: Соболева О.А. не явилась, извещена по адресу регистрации: <адрес>. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик – Соболева О.А. заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации Соболевой О.А. по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п.5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в порядке заочного судопроизводства, в отсутствии представителя истца и ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, признаёт установленным следующее:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в соответствии, с которым истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 378 871 рублей согласно п.п.1.3,1.4,1.7 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, на срок до 29.05.2019 года, с процентной ставкой 15,5% годовых для оплаты 66,08% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки: VOLKSVAGEN GOLF, VIN , год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый, размер ежемесячного аннуитетного платежа соответствии с п.1 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 9 114 рублей.

Согласно п.2 Договора о предоставлении кредита, обязательство Банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в Банк будут предоставлены документы, подтверждающие страхование транспортного средства на условиях, указанных в п.6.1, а также ответчик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, и иных денежных обязательств по Договору. Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Заёмщик согласился на получение кредита на условиях АО «ЮниКредитБанк» изложенных в Договоре о предоставлении кредита, Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, удостоверив своей подписью в Заявлении на комплексное банковское обслуживание, что с указанными правилами Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику 378 871 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности (л.д.28-32)

В соответствии с п.1.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов, производится ответчиком ежемесячно по 15 календарным дням месяца.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту составляет – 427 125,61 рублей в том числе: сумма основного долга в размере – 351 120,1 рублей; задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере – 44 535,11 рублей; 31 470,4 – штрафные проценты.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: марка, модель VOLKSVAGEN GOLF, VIN WVWZZZIKZBW197931, год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей.

Суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 351 120,10 рублей, задолженность по процентам, начисленным на основной долг в размере 44 535,1 рублей обоснованными и подтверждёнными представленными истцом документами и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по штрафным процентам в размере 31 470,40 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму штрафных процентов на задолженность несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 13 471,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к Соболевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой ФИО7 в пользу АО «ЮниКредит Банк задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.05.2014 года по основному долгу в размере: 351 120,10 рублей, по процентам, начисленным на основной долг в размере: 44 535,11 рублей, по штрафным процентам в размере: 5 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471, 26 рублей, всего в сумме: 409 176,47 (четыреста девять тысяч сто семьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель марка, модель VOLKSVAGEN GOLF, VIN , год выпуска – 2011, цвет: серебристо-желтый, путём продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в большем размере, отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      В.М. Дмитренко

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63