РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 156 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1883/2017 ~ М-1113/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1883/2017 ~ М-1113/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Адаманова Э. В.
  • Истец
    Семенкова Л.В.
  • Ответчик
    ООО "Каскад-С"
  • Дата поступления
    07.03.2017
  • Дата решения
    25.04.2017
  • Движение по делу
    07.03.2017 11:22 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.03.2017 09:46 [И] Передача материалов судье 13.03.2017 16:07 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.03.2017 16:08 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2017 16:09 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 04.04.2017 11:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 25.04.2017 11:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 25.04.2017 12:53 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.08.2017 15:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело №2-1883/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой ФИО6 к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Семенкова ФИО7. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, ООО «Каскад-С» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Семенковой ФИО8 объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, проектной общей площадью 71,59 кв.м., расположенную на 7 этаже, стоимостью 2 348 524 рублей; <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, проектной общей площадью 56,16 кв.м., расположенную на 8 этаже, стоимостью 1 934 080 рублей.

    Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартир, Семенкова ФИО9 исполнила своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства не передал. Исходя из буквального толкования договора, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства должно было быть получено ответчиком не позднее 07.05.2015 года, а объект подлежал передаче в течение двух месяцев, начиная с 08.05.2015. года, то есть до 08.07.2015 года.

    В этой связи, 20.01.2017 года в адрес ООО «Каскад-С» истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 604 548,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3 023 рубля.

    В судебном заседании представитель истца – Корецкий ФИО10., действующий на основании доверенности от 15.03.2017 года (копия в деле), исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель «Каскад-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. С учетом изложенных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного 14-этажного жилого дома со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

    В соответствии с условиями договора, застройщик обязался с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом – 14-этажный жилой дом со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, проектной общей площадью 71,59 кв.м., расположенную на 7 этаже, стоимостью 2 348 524 рублей; <адрес>, состоящую из 2 (двух) комнат, проектной общей площадью 56,16 кв.м., расположенную на 8 этаже, стоимостью 1 934 080 рублей, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

    Так, цена договора составляет сумму равную 4 282 604 рубля 00 (п. 3.1 договора), срок введения дома в эксплуатацию – II квартал 2015 года (не позднее 07 мая 2015 года) (п. 2.4. договора), а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 6.1 договора).

    Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (л.д. 20), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Часть 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

    В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи истцу квартиры, установленных пунктом 6 договора, а именно участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

    Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    В этой связи, истцом 20.01.2017 года в адрес ООО «Каскад-С» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и морального вреда (л.д.23-25). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Из представленных в материалах дела документов усматривается, что письмом № 0912 от 26.12.2016 г. ответчик уведомил истца о продлении 28.10.2016 г. Министерством строительного комплекса Московской области действия Разрешения на строительства до 07.07.2017 г. и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков завершения строительства.

    Вместе с тем, направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Исходя из приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

    Как разъяснено в пункте 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    При этом в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Каскад-С» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

    Обстоятельствами дела подтверждено, что уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока, после нарушения сроков окончания строительства.

    Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

    Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения срока передачи спорного объекта составил с 08.07.2015 года по 19.01.2017 года (562 дня, ключевая ставка ЦБ РФ 10%), а сумма неустойки определена в размере 1 604 548,96 рублей (л.д.4).

    В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.)).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, при этом значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С 19 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016г.).

    Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора – 4 282 604 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства.

    Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

    Учитывая обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, нарушение ответчиком порядка уведомления истца об увеличении сроков строительства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, суд считает заявленную истцом неустойку обоснованной, а требование о взыскании – подлежащим удовлетворению.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 812272, 48 рублей ((1604548.96+20000)/2).

    Согласно части 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 023 рубля.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 16522,74 рубля (16222, 74 рубля - за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Иск Семенковой ФИО11 - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в пользу Семенковой ФИО12 за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1 604 548,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 812272, 48 рублей, а всего взыскать 2436821, 44(два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль сорок четыре копейки) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в пользу Семенковой ФИО13 уплаченную государственную пошлину в размере 3023,00 (три тысячи двадцать три рубля) рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16522,74 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля семьдесят четыре копейки) рублей.

    В удовлетворении иска Семенковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                Э.В. Адаманова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63