Решение Гражданское дело 2-1876/2017 ~ М-915/2017 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 14 марта 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Орловой Т.Г. при управлении автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Орловой Т.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 509 946 рублей 82 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Орловой Т. Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 389 846 рублей 82 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик Орлова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с тем, что считает сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной, а сумму произведенной страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей недостаточной, так как лимит ответственности составляет 160 000 рублей.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орловой Т.Г. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плотникова Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Королькова Д.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Орловой Т.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Орловой Т.Г. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Плотникова Ю.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В момент ДТП автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № №).

Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвёло страховую выплату в размере 509 846 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.4,5).

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила в общей сумме 509 846 рублей 82 копеек (л.д.10,13).

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности Орловой Т.Г. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца сторона ответчика суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что часть ущерба подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ответчика Орловой Т.Г. в заявленном истцом размере - 389 846 рублей 82 копеек из расчета: 509 846 рублей 82 копейки (размер ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО) = 389 846 рублей 82 копейки.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Орловой Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Т. Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба 389 846 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ