Решение Гражданское дело 2-184/2017 ~ М-1977/2016 Слободской районный суд

Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Клюевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Клюевой Л.А. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО10 оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 оглы в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительно производства стало известно, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик. На основании ст.ст. 351, 353 ГК РФ истец просит суд для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, при этом указала, что решение суда не исполнено ни в части взыскания задолженности, ни в части обращения взыскания на автомобиль.

Ответчик Клюева Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем данного имущества, так как на момент приобретения автомобиля она не знала, что он находится в залоге.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными, указав, что ни на момент приобретения им указанного автомобиля у ФИО4, ни на момент его продажи ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, а фактически за <данные изъяты> рублей, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третьи лица ФИО10 оглы, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин своего отсутствия суду не представили, письменных возражений по иску не направили.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ФИО10 оглы, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 19,5% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с номером двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства серии № (л.д. <данные изъяты>). Предметом залога по данному кредитному договору является вышеуказанный автомобиль, который оценен в <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль приобретен ФИО10 оглы у ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), в этот же день передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

Решением <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 оглы в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, принадлежавший на то время - ФИО3, с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе, а жалоба ФИО3, содержащая аналогичные доводы, - без удовлетворения. При этом судом отмечено, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации ответчику ФИО2 не являлся добросовестным приобретателем, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован банком в установленном законом порядке – в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу, выписаны исполнительные листы, ведется исполнительное производство, по сведениям истца решение суда ни в части задолженности, ни в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является ответчик - Клюева Л.А..

    Правоотношения по последнему возмездному договору купли – продажи автомобиля возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что договор купли – продажи заложенного имущества заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то при разрешении спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Клюевой Л.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. <данные изъяты>) и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Клюева Л.А. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ПАО «БыстроБанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знала и не могла была знать о залоге, являются необоснованными. По этим же основаниям суд не вправе принять во внимание и показания свидетеля ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда ответчику, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства по нижеследующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 22 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о рыночной стоимости заложенного транспортного средства, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по данному кредитному договору транспортное средство, принадлежащее ответчику Клюевой Л.А., – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с номером двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с Клюевой Л.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова