Решение Гражданское дело 2-184/2017 (2-3078/2016;) ~ М-2904/2016 Самарский районный суд г. Самары

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гозина Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гозин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Оптима, г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Ситроен ДС, г/н №, под управлением Коржанкова Р.В., в результате нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Коржанкова Р.В. застрахован в АО «Астро-Волга» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация признала случай страховым и выплатила возмещение в размере № рублей. Однако истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился в независимую организацию ООО «Центр Судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Оптима с учетом износа составляет № рублей, величина У№,25 рублей, за составление оценки истцом оплачено № рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей, расходы по составлению претензии в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Кузнецова Д.Е., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -№ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен ДС4 г/н № под управлением Коржанкова Р.В. и автомобиля марки Киа Оптима г/н № под управлением Гозина Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Коржанкова Р.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2017г. ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54500 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от 17.01.2017г., выполненное ООО НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 26.12.2016г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от 17.01.2017г. ООО НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет № рублей.

Поскольку ПАО СК Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, из которых № рублей - страховое возмещение, № рублей- УТС, № рублей – расходы по оценке УТС, то, следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей (№).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере № рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме № рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до № рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, на основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение выплачено частично.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности до № рублей (№), поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гозина Д.С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гозина Д.С. страховое возмещение – № рублей, расходы на оплату оценки – № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса- № рублей, штраф -№ рублей, а всего –№ рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья