Решение Гражданское дело 2-1839/2017 ~ М-895/2017 Сергиево-Посадский городской суд

Копия

Дело №2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкина Н.М. к ИП Блюм Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барабошкин Н.М. обратился в суд с иском к ИП Блюм Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Барабошкин Н.М. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Блюм Л.А. им была заказана входная дверь «<данные изъяты>» с доставкой и установкой по адресу: <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена и установлена сотрудником ответчика, однако установка двери произведена некачественно, поскольку тройное утепление двери не работало. Пояснил, что вызвал мастеров ИП Блюм Л.А. для регулировки двери, после которой перестали работать дверные замки и появился люфт, в связи с чем указанная дверь была заменена ответчиком на новую дверь аналогичной модели. Однако при установке новой двери «<данные изъяты>» сотрудниками ответчика выяснилось, что её размеры не совпадают с размерами, указанными в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. размеры составили <данные изъяты> вместо указанных в товарном чеке <данные изъяты> кроме того, установка двери была произведена некачественно, поскольку дверь установлена не плотно к стене, закрывается с усилием, появился люфт, замки необходимо регулировать. Пояснил, что обращался к ответчику с просьбой о замене уплотнительной резины двери и правильной установке двери, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику о возмещении стоимости двери, установки, демонтажа двери, дверного проёма, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика стоимость двери в размере <данные изъяты> стоимость установки двери в размере <данные изъяты> рублей, стоимость демонтажа дверного проема в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления претензии в адрес ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате за получение юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Ответчик Блюм Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Блюм Л.А. им была заказана входная дверь «<данные изъяты>» с доставкой и установкой по адресу: <адрес> Указал, что ДД.ММ.ГГГГ дверь была доставлена по указанному адресу и установлена, однако после установки истец заявил о том, что тройное утепление двери не работало. Истец вызвал мастеров для регулировки двери, после которой перестали работать замки и появился люфт. Указал, что после обращения к нему истца с сообщением об указанных недостатках, дверь была заменена на новую аналогичной модели и тех же размеров. Указал, что установка дверей по адресу, указанному истцом производилась не его сотрудниками, а сторонними лицами по просьбе истца. Также пояснил, что он не оказывает такую услугу, как установка приобретенных у него дверей. Пояснил, что им была продана ответчику качественная дверь, соответствующая размерам, указанным в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Барабошкину Н.М. отказать.

Представитель ответчика Тер В.Н., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 53 ГПК РФ пояснения ответчика поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.ст. 13,18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому подан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ИП Блюм Л.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретена дверь правая «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> размеры <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой (л.д., л.д. 4-5, 7-8).

Обратившись в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенная у ответчика дверь дверь была доставлена и установлена сотрудником ответчика, однако установка двери произведена некачественно, поскольку тройное утепление двери не работало. Пояснил, что вызвал мастеров ИП Блюм Л.А. для регулировки двери, после которой перестали работать дверные замки и появился люфт, в связи с чем указанная дверь была заменена ответчиком на новую дверь аналогичной модели. При установке новой двери «<данные изъяты> сотрудниками ответчика выяснилось, что её размеры не совпадают с размерами, указанными в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. размеры составили <данные изъяты> вместо указанных в товарном чеке <данные изъяты> кроме того, установка двери была произведена некачественно, поскольку дверь установлена не плотно к стене, закрывается с усилием, появился люфт, замки необходимо регулировать.

Возражая против иска, ответчик ИП Блюм Л.А. указал, что истцу была продана качественная дверь, при этом услуг по установке двери он истцу не оказывал.

Для проверки доводов истца о наличии и характере недостатков товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая экспертиза <данные изъяты> На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли размеры входной двери «<данные изъяты> (правая), установленной в квартире по адресу: <адрес> товарному чеку ИП Блюм Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 2) имеются ли у входной двери «<данные изъяты> (правая), установленной в квартире по адресу: <адрес> дефекты, если имеются, какой характер – производственный или эксплуатационный – они носят. 3) соответствует ли качество установки входной двери «<данные изъяты> (правая) в квартире по адресу: <адрес> строительным и иным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>» Леонтьева А.В., инструментальным обследованием установлено, что размеры входной двери «<данные изъяты> (правая), установленной в квартире по адресу: <адрес> соответствуют товарному чеку ИП Блюм Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ У входной двери имеется единственный дефект, язычок ручки открывания входной двери не доходит до края отверстия под язычок, при захлопывании дверь не закрывается. Данный дефект носит эксплуатационный характер, и произошел в результате неквалифицированных работ по регулировке плотности закрывания двери. Отверстие под язычок ручки открывания двери оснащено механизмом регулировки плотности закрывания двери (эксцентриком), механизм находится в среднем положении позволяющим осуществить регулировку закрывания двери. Качество установки входной двери соответствует следующим строительным нормам и правилам: ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ст. 89 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (л.д. 29-41).

Таким образом, из экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>» следует, что размеры входной двери, приобретенной истцом у ответчика, соответствуют товарному чеку, качество установки двери соответствует строительным нормам и правилам, имеющийся у двери дефект носит эксплуатационный характер, данный дефект возможно устранить с помощью имеющегося у двери механизма.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО Независимая экспертиза «<данные изъяты>» Леонтьева А.В. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Барабошкина Н.М. о взыскании с ИП Блюм Л.А. материального ущерба в результате некачественно оказанной работы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств продажи ему ответчиком некачественного товара, имеющийся у двери дефект носит эксплуатационный характер. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг по установке входной двери, из имеющейся в материалах дела копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ наличие данной услуги не усматривается, каких-либо актов приема-передачи работ по установке двери в материалах дела не имеется, доказательств оплаты истцом за установку двери <данные изъяты> рублей суду также не представлено. Поскольку суд пришел к такому выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабошкина Н.М. к ИП Блюм Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     (подпись) О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года

Судья (подпись)      О.А. Уварова