Решение Гражданское дело 2-1827/2017 ~ М-1010/2017 Химкинский городской суд

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в его пользу. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, при этом просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ООО «Бизнес Отели» ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> года между сторонами был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее I квартала 2013 года (п.1.9), срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию (п.5.1), участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.5.2). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.8.1).

Цена договора определена в размере <данные изъяты>. (п. 2 приложения <№ обезличен> к договору).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, а именно акта <№ обезличен>А приема-передачи квартиры, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за неоспариваемый период составляет <данные изъяты> (цена квартиры)*648(кол-во дней просрочки)*2/300*8,86%=813137,65), судом проверен и признан арифметически не верным. Однако ввиду того, что истцом самостоятельно снижен размер неустойку до вышеуказанной сумму, а также то обстоятельство, что представитель истца в ходе судебного заседания просил взыскать именно <данные изъяты>., суд считает возможным не выходить за пределы заявленных требований, и взыскать <данные изъяты> руб.

С учетом, того, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки, у суда нет оснований применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд взыскивает с ответчика <данные изъяты>., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате штраф явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании вышеизложенного ввиду того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам, суд определяет штраф в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные ФИО требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу ФИО денежные средства в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен>А от <дата> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований ФИО к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              В.А. Татаров