РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1822/2017 ~ М-1051/2017 Подольский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1822/2017 ~ М-1051/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Подольский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Гаврилова М. В.
  • Истец
    Белова Н.П.
  • Ответчик
    ООО "ДИСКОМ"
  • Третье лицо
    Родионов И.В.
  • Дата поступления
    21.02.2017
  • Дата решения
    20.04.2017
  • Движение по делу
    21.02.2017 12:06 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.02.2017 08:08 [И] Передача материалов судье 22.02.2017 15:05 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.02.2017 15:05 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2017 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 13.03.2017 11:32 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.04.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 20.04.2017 14:43 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.05.2017 14:43 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.05.2017 14:43 [И] Дело оформлено

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1822/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», просила взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 438 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» заключен договор №К-20/125-1к участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенная в 2 секции на 16 этаже, со строительным номером 125, расположенная по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию п.2.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец обладает правом требования от <данные изъяты>» предоставления объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер . Истец произвела расчет за уступаемое право требования. До настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам: в процессе строительства многоквартирного жилого дома был нарушен технологический цикл выполнения работ подрядными организациями.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено в материалы дела ходатайство.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты>» заключен договор №К-20/125-1к участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящая из одной комнаты, расположенная в 2 секции на 16 этаже, со строительным номером 125, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен п.2.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает на себя право требования однокомнатной квартиры, проектный , расположенной на 16 этаже, 17-ти этажного, 9-ти секционного жилого дома-новостройки по строительному адресу: <адрес> (л.д.11).

Истцом обязательства по оплате уступаемого права произведены в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.12).

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 438 704 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен п.2.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выполнила в полном объеме, уплатив по указанному договору денежную сумму, однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, не передав объект недвижимости в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры нарушен по объективным, не зависящим от ответчика причинам о чем представил доказательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 100 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 105 000 рублей (неустойка + компенсация морального вреда), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

      Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из положений статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, которая закрепляет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д.16), а также чеком (л.д.18).

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход г.о. Подольск подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ДИСКОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63