Решение Гражданское дело 2-18/2017 (2-1796/2016;) ~ М-1765/2016 Жуковский городской суд

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истца Дунаева И.Г.,

представителя ответчика Самохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева И.Г к ПАО «Туполев» об обязании произвести оплату листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев И.Г. просит суд признать его непричастным к нарушению режима лечения и обязать ПАО «Туполев» произвести оплату выданных ему МУЗ «Раменская ЦРБ» листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в полном размере за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истец Дунаев И.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ «Раменская ЦРБ» с диагнозом острый крупноочаговый инфаркт. По окончании лечения ему было рекомендовано долечивание в санатории кардиологического типа, но поскольку стационар направлений в санаторий не дает, он (Дунаев) самостоятельно договорился с санаторием «Удельная» о лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. При выписке из кардиологического отделения МУЗ «Раменская ЦРБ» ему было выдано 2 листка нетрудоспособности: один закрытый с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и второй с открытой датой с ДД.ММ.ГГГГ г. В листке нетрудоспособности с открытой датой был указан код 8, означавший долечивание в санатории, но, поскольку он приехал в санаторий ДД.ММ.ГГГГ г., листок нетрудоспособности был ему оформлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ г. не был включен. После его (Дунаева) обращений в МУЗ «Раменская ЦРБ», ООО СМК «РЕСО-МЕД» ему в санатории оформили листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., но указали, что он нарушил режим лечения, т.к. несвоевременно явился на прием к врачу санатория. ПАО «Туполев» с учетом указания в листке нетрудоспособности нарушения режима лечения оплатило ему период нетрудоспособности в пределах МРОТ. Истец считает, что ответчик обязан оплатить ему период нетрудоспособности в полном размере и просит взыскать с ответчика недополученное за период нетрудоспособности пособие в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО «Туполев» Самохина Н.А. заявленные требования не признала и пояснила, что истец представил в бухгалтерию их организации листки нетрудоспособности, в одном из которых за №№ значился код 24, что означает нарушение режима лечения, несвоевременная явка к врачу без уважительной причины; при этом все последующие листки являлись продолжением вышеуказанного листка нетрудоспособности. Из объяснений Дунаева И.Г. следовало, что после выписки из стационара Раменской больницы он прибыл в санаторий ДД.ММ.ГГГГ г., хотя листок нетрудоспособности у него был с ДД.ММ.ГГГГ г. с открытой датой. ПАО «Туполев» обратилось за разъяснением в Филиал №38 ГУ МОРО ФСС РФ, который провел проверку, при этом нарушений в оформлении листка нетрудоспособности №№ на имя Дунаева И.Г. не установлено, в связи с чем ПАО «Туполев» произвело оплату периода нетрудоспособности истца в размере, не превышающем МРОТ за полный календарный месяц, а именно в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, со стороны ответчика нарушения прав истца допущено не было.

Представитель третьего лица МУЗ «Раменская ЦРБ» в судебное заседание не явился; извещен; письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дунаев И.Г. работает в ПАО «Туполев» с 2003 г. по настоящее время (л.д.23-31, 32-33).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на стационарном лечении во 2-м кардиологическом отделении МУЗ «Раменская ЦРБ» с диагнозом ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда левого желудочка (л.д.15-16).

После проведения лечения истец был выписан из стационара, при выписке ему были выданы 2 листка нетрудоспособности: №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ с открытой датой с ДД.ММ.ГГГГ г. с кодом 08 – т.е. санаторное лечение (л.д.8); в получении указанных листков нетрудоспособности истец расписался в истории болезни, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмами главного врача МУЗ «Раменская ЦРБ» (л.д.11-12, 49-50).

ООО «Санаторий «Удельная», куда истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ г. на лечение, самостоятельно договорившись об этом, вначале оформило ему листок нетрудоспособности №№ только с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8), но в последующем, после обращений истца и проведенных проверок внесло в листок изменение, включив период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; одновременно в листке нетрудоспособности было отмечено нарушение режима лечения – код 24 – несвоевременная явка к врачу (л.д.9).

Из объяснений Дунаева И.Г. следует, что он имел договоренность с лечащим врачом о пребывании в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего должен был прибыть в санаторий «Удельная» для долечивания, однако эти объяснения объективными доказательствами не подтверждены.

Представитель МУЗ «Раменская ЦРБ», как усматривается из решения Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-3754/14 по иску Дунаева И.Г. к МУЗ «Раменская ЦРБ» о признании его невиновным в нарушении режима лечения и в оплате периода нетрудоспособности, факт договоренности о нахождении истца в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ г. не признал. Раменский городской суд отказал истцу в удовлетворении иска по тем основаниям, что вина ответчика – МУЗ «Раменская ЦРБ» в том, что истцу не были оплачены листки нетрудоспособности, отсутствует (л.д.69-71).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и вынесено новое решение, которым в иске Дунаеву И.Г. также было отказано, но по тем основаниям, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку «…само по себе признание невиновным в нарушении режима лечения является не исковым требованием, а обстоятельством, подлежащим установлению (основания для снижения размера пособия) при установлении размера по выплате пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, которая возложена на работодателя, к которому требований заявлено не было» (л.д.72-75).

При рассмотрении настоящего дела истцом также не было представлено суду объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения им режима лечения.

В соответствии со ст.183 ч.1 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.13 ч.1 Федерального Закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п.10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. №101, выплата пособий по временной нетрудоспособности застрахованного лица осуществляется через бухгалтерию работодателей, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В силу ст.8 Федерального Закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности…, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом…

Как усматривается из материалов дела, когда истец Дунаев И.Г. представил листки нетрудоспособности для оплаты, ответчик ПАО «Туполев», прежде чем принять решение о выплате Дунаеву И.Г. пособия по временной нетрудоспособности, принял меры к тому, чтобы проверить обстоятельства, связанные с нарушением истцом режима лечения, как было отмечено в листке нетрудоспособности №№, в связи с чем ответчик обратился с письмом к руководителю Филиала №38 ГУ МОРО ФСС РФ (л.д.45, 46).

Своим обращением ПАО «Туполев» инициировало проведение внеплановой проверки организации экспертизы временной нетрудоспособности истца комиссией в составе представителей ООО «Санаторий «Удельная» и Филиала №38 ГУ МОРО ФСС РФ; по результатам проверки был составлен акт №29 (л.д.51-53), в выводах которого комиссия подтвердила правильность оформления листка нетрудоспособности №№, т.к. истец поступил на долечивание ДД.ММ.ГГГГ г., сроки временной нетрудоспособности истца не превышены, о чем ответчик был информирован письмом и.о. директора Филиал №38 ГУ МОРО ФСС РФ (л.д.48).

Исходя из того, что листки нетрудоспособности №№ (л.д.59) и №№ (л.д.61) являлись продолжением листка №№ (л.д.57), в котором указано нарушение режима лечения, ПАО «Туполев» выплатило Дунаеву И.Г. пособие по нетрудоспособности в размере, не превышающем МРОТ (л.д.58, 60, 62).

При этом пособие по временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (время пребывания в стационаре МУЗ «Раменская ЦРБ») выплачено в полном объеме (л.д.55, 56), что истцом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и представленных доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дунаева И.Г к ПАО «Туполев» об обязании произвести оплату листков нетрудоспособности - отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: